Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.09.2008 по делу N А12-8987/07 Поскольку истец не доказал наличия у него права собственности на технику и транспортные средства, переданные в составе имущественных паев при выходе из сельскохозяйственного кооператива его членам, право собственности которых не оспорено, и не представил доказательств наличия спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в удовлетворении его иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 г. по делу N А12-8987/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Волгоградское областное правовое агентство“, город Волгоград

на решение от 10.12.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 02.06.2008 г. Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-8987/077,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Волгоградское областное правовое агентство“, Волгоградская область, п.г.т. Городище, к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Солодча“, Волгоградская область, с. Солодча,

третьи лица: администрация Городищенского района Волгоградской области, ООО “Агропромснаб“, ООО “Волгоградрегионгаз“, УФНС по Волгоградской области, Волгоградоблгостехнадзор администрации Волгоградской области, Региональный ОГАИ БДД Ольховского РОВД Волгоградской области, граждане: Манаков
А.К., Комарова А.П., Шабанов Ю.В., Соловьев Н.И., Гуртяков В.Н., Антюфеев В.Ф., Антюфеева З.А., Аврамова Е.В., Акулова Р.О., Андреев А.Г., Алпацкий А.П., Андреева Г.М., Боровков С.А., Бетец А.К., Бочкарев В.Н., Бугаев В.П., Берунов Н.А., Бугаев С.П., Бугаева Е.Н., Бурлаков Ю.А., Балынов М.П., Бондарев Ю.А., Бондарев Ю.П., Бережнов Н.И., Бессонов С.В., Боровкова Г.А., Васильев Н.Ф., Волобуева Л.Н., Величко А.Н., Воробьев А.И., Воробьев С.А., Гордиенко С.Н., Гнездилова Н.И., Гончарова Г.З., Голиков В.Ф., Гончаров П.А., Гуртяков В.В., Голикова О.Н., Горбунов И.Н., Горбунова В.М., Голиков В.А., Голиков В.Г., Герасимов В.И. Демиденко В.П., Демиденко Г.А., Дранников В.Н., Дубровина Л.Н., Дубровин В.Н., Еременок А.Н., Епифанов И.П., Еремеева З.Н., Жирнов С.И., Желудкова Н.А., Заруцкий А.П., Игликова З.В., Ирихина С.Е., Иванов Ю.Р., Ивченко А.Н., Игликов А.Б., Иванов Н.В., Кириллов Б.С, Крутякова Р.Н., Катков И.М., Колесников В.П., Казанцев В.Г., Клетскова М.Я., Корнилов И.Е., Казанцева Л.В., Катков В.А., Ковалев В.В., Каменов Ю.В., Каменов С.А. Кленкин Ю.И., Кубрина Л.Н., Карпов С.И., Кленкина Т.А., Карпенко А.Н., Кондрашова Е.Н., Лежнев В.М., Ломов Г.В., Логачев Д.В., Ломов А.Г., Ломов С.Г., Мананков А.А., Мартыневский Ю.А., Мизюкевич В.П., Мананкова Н.Ю., Мананков В.М., Обухов В.П., Павлов А.И., Попов А.В., Парамонов С.Ю., Павленко В.И., Пчелинцева Н.А., Допова Л.Е., Попов Б.И., Пожидаев И.С., Попов А.В., Попов А.С., Пожидаев А.И., Рамзаев П.А., Рамазанова Х.М., Рамзаев А.П., Рязанцев А.М., Рамзаев П.А., Резвов Е.П., Свежинцев А.А, Свежинцева Е.П., Сорокина С.А., Солодский О.Н., Смоленцев Ю.А., Степанов С.К., Солодский В.М., Солодская В.В., Солодский Н.Н., Светлищев А.В., Симонов Г.В., Соловьева Л.М., Стешин А.И., Савилов П.Г., Самойлов Ю.П., Солянкин В.А., Соколов В.А., Светлищев В.С., Степанова Р.Ф., Соломатин
С.Е., Соломатина М.Г., Сударикова О.Г., Смоленцева В.Ф., Тимофеева Е.М., Тараненко С.М., Тимофеев Н.И., Тушканов М.И., Тушканова А.В., Тимофеев В.С., Тимофеев Н.В., Теплоухова Т.И., Тимофеев А.В., Тимофеев В.А., Уколов А.Н., Федянин С.А., Фадеева Н.А., Фадеев С.И., Федотов В.Н., Федотова З.Д., Фролов П.В., Хлюстина Н.М., Хлюстин И.П., Чернышов П.И., Черныш З.А., Чивилев Г.В., Чивилев А.Г., Чернышов Н.Н., Чернявский Н.Я., Шекк Я.Я., Шекк В.Я., Шабанов А.В., Шабанова Л.А., Шабанов С.В., Шекк Н.Я., Шипилов А.А., Шекк С.Я., Шекк, Шабанов М.В., Эльдеев О.Л., Эльдеев В.Л., Ярусов Г.Г., Рамзаев А.П., Соломенцев Петруненко Н.Н., Петруненко В.С., Игликов В.А., Гончарова В.М., Сурков, Ткаченко С.Н., Соколов В.В., Федянин А.А., Терехова В.Г., Кузнецов А.И., Антонов Ю.И., Анпилогов А.А., Горелов В.В., Терехов В.Ю., Худеев С.В., Ломова О.А., Демиденко В.Г., Альянов В.А., Петренко Г.А., Горелова И.Ю., Шевырев С.П., Пегова М.Д., Александров С.А., Колесникова Л.М., Поликарпов М.В., Соболева М.П., Шишлов В.Н., Игликова В.В., Тимофеева Р.Е., Пестрякова Н.Г., Волченко А.И., Кальков Е.Д., Андреев Г.Г., Шаруева В.П., Дубровин С.В., Тимофеева Л.В., Коротаев Н.С., Ткаченко В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

конкурсный управляющий ООО “Волгоградское областное правовое агентство“ обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения к СПК “Солодча“.

Решением от 10.12.2007 Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требовании конкурсного управляющего ООО “Волгоградское областное правовое агентство“ было отказано, по мотиву недоказанности наличия у истца права собственности на технику и транспортные средства, переданные в составе имущественных паев при выходе из СПК “Солодчинский“ членам кооператива.

Постановлением от 02.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с
принятыми по делу судебными актами, ООО “Волгоградское областное правовое агентство“ обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания членов СПК “Солодчинский“ от 11.06.2002 г. осуществлена реорганизация СПК “Солодчинский“ в форме присоединения к ООО “Волгоградское областное правовое агентство“. Согласно передаточному акту от 11.06.2002 г. (т. 1 л. д. 45) ООО “Волгоградское областное правовое агентство“ является полным правопреемником по правам и обязанностям СПК “Солодчинский“ 11.06.2002 г. заключен договор о присоединении СПК “Солодчинский“ к ООО “Волгоградское областное правовое агентство“ (т. 1 л. д. 44).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2003 г. по делу N А12-7617/02-с49 ООО “Волгоградское областное правовое агентство“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Имущество, в отношении которого заявлены исковые требования, переданы в СПК “Солодча“ из СПК “Солодчинский“ по акту приема-передачи от 03.04.2001 г. (т. 1 л. д. 23).

Истец мотивировал свои требования ст. 301 ГК РФ полагая, что передача спорного имущества проведена незаконно. Кроме того, истец ссылается на отсутствие доказательств проведения общего собрания о выделе имущества членам СПК “Солодчинский“ о выделе имущества членам СПК “Солодчинский“ и передаче имущества в СПК “Солодча“.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать
свое имущество из чужого незаконного владения.

При применении данного положения Гражданского кодекса РФ арбитражным судам следует руководствоваться п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.1998 г. N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ в котором указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно на момент рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В данном случае истцом предъявлен виндикационный иск, следовательно обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическая утрата данного имущества истцом и нахождение имущества в незаконном владении ответчика.

Согласно Протоколу N 1 отчетного собрания членов СПК “Солодчинский“ от 17.03.2001 г. рассмотрен вопрос о выделении имущественного пая, лицам подавшим заявление в СПК “Солодчинский“, всего рассмотрено 453 заявления от членов и ассоциированных членов о выходе и выделении имущественного пая, общая сумма имущественного пая подлежащего выделению составляет 15 653 913 рублей. Решено выделить лицам, подавшим заявление о выходе, имущественные паи.

Ответчиком представлены заявления членов СПК “Солодчинский“ о выдаче имущественных паев в связи с выходом из СПК “Солодчинский“; справки о размере имущественного пая в денежном выражении и перечень имущества в натуральном выражении, подлежащего передаче в счет имущественного пая; заявления от 02.03.2001 г. о принятии в СПК “Солодча“ с указанием размера пая, находящегося в СПК “Солодчинский“; а также соглашения о передаче права требования на имущественный пай от 02.04.2001 г.
(т. 2, 3, 4).

Кроме того, в материалах дела имеется копия письма СПК “Солодча“ в адрес СПК “Солодчинский“ от 02.04.2001 г. N 1 о передаче по акту передачи имущества, причитающегося выбывшим пайщикам СПК “Солодчинский“ в размере 15 653 913 рублей, передавших право требования имущественных паев СПК “Солодча“. Согласно ответу на указанное письмо СПК “Солодчинский“ от 03.04.2001 г. СПК “Солодчинский“ сообщает о возможности получить требуемое имущество, согласно акта приема-передачи (т. 3).

Факт передачи имущества подтвержден актам приема-передачи имущества от 03.04.2001 г., согласно которому произведена прием-передача технических и транспортных средств из СПК “Солодчинский“ в СПК “Солодча“ (т. 1 л. д. 23).

Согласно Уставу СПК “Солодчинский“ кооператив является собственником “имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами, а также “имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности. В разделах 8 и 9 Устава содержится указание на право членов и ассоциированных членов кооператива получить свой паевой взнос и причитающиеся ему кооперативные выплаты при выходе из кооператива. Разделом 13 Устава установлен порядок возврата паевых взносов и причитающихся выплат членам и ассоциированным членам кооператива по решению общего собрания, в срок до 1 месяца со дня принятия решения.

Согласно ст. 110 ГК РФ высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов. В силу ч. 1 ст. 111 ГК РФ член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Таким образом, выдел паев членам и ассоциированным членам кооператива СПК “Солодчинский“ произведен с соблюдением требований действующего законодательства на
основании решения общего собрания кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств ничтожности сделки по передаче имущества, в связи с совершением дарения между юридическими лицами, истцом не представлено. Доводы истца о недействительности сделки в связи фальсификацией акта приема-передачи имущества по причине подписания его от СПК “Солодчинский“ не Поповым Б.П., а другим лицом, отклоняется судебной коллегией. Названный Акт приема-передачи не является правоустанавливающим документом совершения сделки между СПК “Солодчинский“ и СПК “Солодча“, а лишь фиксирует передачу имущества на основании решения общего собрания о выделе имущественных паев, заявлений о вступлении в СПК “Солодча“ и соглашений о передаче права требования на имущественные паи.

Решение общего собрания СПК “Солодчинский“ истцом не оспорено и не признано недействительным. Также не оспорены и не признаны недействительными сделки по передаче прав требования имущественных паев, заключенные между СПК “Солодча“ и бывшими членами СПК “Солодчинский“.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что поскольку ООО “Волгоградское областное правовое агентство“ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличия у него права собственности на технику и транспортные средства, переданные в составе имущественных паев при выходе из СПК “Солодчинский“ членам кооператива, право собственности которых не оспорено, не представило доказательств наличия спорного имущества у СПК “Солодча“ в момент рассмотрения дела судом первой инстанции, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе не указано какие нормы материального и процессуального права были нарушены судами двух инстанций.

Доводы заявителя жалобы,
касающиеся фактических обстоятельств дела и изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. У кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 10.12.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 02.06.2008 г. Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-8987/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.