Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.09.2008 по делу N А55-4883/2008-53 Учитывая, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска независимо от наличия вины в действиях юридического лица или индивидуального предпринимателя принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2008 г. по делу N А55-4883/2008-53

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А55-4883/2008-53,

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества “Дарг“, город Самара,

установил:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества “Дарг“ к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП Российской Федерации) за осуществление строительства без соответствующего разрешения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2008 в удовлетворении требований отказано по мотиву малозначительности правонарушения.

Суд первой инстанции, применив статью 2.9 КоАП Российской Федерации, освободил ЗАО “Дарг“ от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части решения исключены слова “освободив ЗАО “Дарг“ от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничится устным замечанием“.

В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления Инспекции о привлечении ЗАО “Дарг“ к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации отказать, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для отмены судебного акта, необходимо было не изменять формулировку резолютивной части решения, а отменить судебное решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ЗАО “Дарг“ осуществляет проектирование и реконструкцию торгового центра “Русь“, 3-я очередь, расположенного в городе Тольятти по улице Революционной, 52 “А“.

Инспекцией 26.03.2008 проведена проверка общества на предмет выполнения предписания N б/н от 30.01.2008 выполненных работ по конструкции, наличия заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство.

По результатам
проверки составлен акт N 90 от 26.03.2008, в котором отражен установленный факт реконструкции объекта в нарушение требований статей 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что выразилось в осуществлении реконструкции объекта без соответствующего разрешения на строительство и по проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу.

На основании акта проверки должностным лицом Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в отношении ЗАО “Дарг“ составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2008 о наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5. КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО “Дарг“ к административной ответственности по указанной статье Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, вместе с тем, счел возможным применить статью 2.9 КоАП Российской Федерации и освободил его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие
характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт осуществления обществом реконструкции торгового центра без получения разрешения. Кроме того, работы по реконструкции объекта производились ЗАО “Дарг“ по измененному проекту, не имеющемуся заключения государственной экспертизы.

Поэтому правомерен вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным и не несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В рассматриваемом случае согласно акту проверки от 26.03.2008 общество с нарушением норм и правил строительства осуществляет реконструкцию эксплуатируемого объекта с массовым пребыванием людей.

Несоблюдение норм и правил в области строительства при реконструкции объекта создает угрозу жизни и здоровью людей.

Осуществление реконструкции торгового центра “Русь“, 3-я очередь без соответствующего разрешения на строительство, и по проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах правомерен вывод апелляционного суда
об отсутствии оснований для применения к названным правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП Российской Федерации.

В то же время к моменту рассмотрения дела в апелляционном суде истек двухмесячный срок давности привлечения ЗАО “Дарг“ к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции уже было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Инспекции, хотя и по другому основанию, апелляционный суд, правильно указав в мотивировочной части постановления, как о наличии в действиях ответчика состава вменяемого ему правонарушения и при этом неправомерности применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, так и об истечении срока давности к моменту вынесения своего постановления для привлечения ответчика к административной ответственности, обоснованно лишь изменил решение суда первой инстанции, исключив из его резолютивной части слова, касающиеся малозначительности совершенного обществом правонарушения. В остальной части решение арбитражного суда об отказе в иске апелляционным судом обоснованно оставлено без изменения при надлежащей правовой оценке мотивировочной части судебного решения и правовом обосновании оставления его без изменения.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при принятии апелляционным судом обжалуемого постановления судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда,
которым изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А55-4883/2008-53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.