Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.09.2008 по делу N А12-19240/07-С24 В соответствии с пунктом 5 статьи 68 ФЗ “Об акционерных обществах“ член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2008 г. по делу N А12-19240/07-С24

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества строительной компании “Волгоградстрой“, город Волгоград,

на решение от 20.03.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19240/07-с24,

по иску членов Совета директоров закрытого акционерного общества “Строительная компании “Волгоградстрой“ Ананских С.В., Сербанюк А.С., Майданова А.Е., к закрытому акционерному обществу “Строительная компания “Волгоградстрой“, город Волгоград, о признании недействительным решения совета директоров закрытого акционерного общества строительной компании “Волгоградстрой“,

третьи лица: Михеев О.Л., город Волгоград; Попова Л.Л., город Волгоград; Полицимако А.Н., город Волгоград; Машталев В.П., город Волгоград; Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской
области, город Волгоград,

установил:

члены Совета директоров закрытого акционерного общества “Строительная компания “Волгоградстрой“ Ананских С.В., Сербанюк А.С., Майданов А.Е. обратились в Арбитражный суд Волгоградской области и иском к закрытому акционерному обществу “Строительная компания “Волгоградстрой“ (далее - общество) о признании недействительным решения совета директоров общества от 20.11.2007.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2008 иск Ананских С.В. о признании недействительным решения Совета директоров общества от 20.11.2007 удовлетворен. В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Сербанюк А.С. и Майданова А.Е. оставлены без рассмотрения в связи с неподписанием ими искового заявления.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе общество просит принятое по делу решение в части удовлетворения требований Ананских С.В. отменить, мотивируя не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 состоялось заседание совета директоров общества, на котором были приняты решения: о созыве внеочередного общего собрания акционеров 21.01.2008; утверждены изменения в Устав общества (в п. 8.2. устава - изменить количество членов совета директоров с 7 до 5 человек); утверждены кандидатуры в члены Совета директоров в количестве пяти человек (Болотов В.В., Михеев О.Л., Машталев В.П., Попова Л.Л., Новикова Я.М.); определена дата проведения внеочередного собрания акционеров 21.01.2008; определена форма проведения внеочередного общего собрания акционеров общества; определена дата составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества 03.12.2007; утверждена повестка дня
внеочередного собрания акционеров 21.01.2008; утвержден порядок сообщения акционерам о проведении собрания (путем вручения уведомления лично под роспись либо заказным письмом); определен перечень информации, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению внеочередного собрания и порядок ее предоставления; утверждена форма бюллетеней и текст бюллетеней для голосования на внеочередном собрании.

Ананских С.В., Сербанюк А.С, Майданов А.Е. указывая, что они не были извещены о предстоящем заседании Совета директоров общества, вследствие чего не принимали участие в заседании и не имели возможности воспользоваться правами по формированию повестки дня предстоящего внеочередного собрания акционеров, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Ананских С.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Федеральный закон) член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ (далее - Пленум N 19) решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и
иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Пленума N 19 суд, разрешая данные споры, вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалованное решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что при организации проведения Совета директоров 20.11.2007 имело место нарушение положений Федерального закона и устава общества, указанные нарушения ущемляют права и законные интересы истцов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из семи членов Совета директоров трое не были извещены о времени и месте проведения заседания Совета директоров общества. Ананских С.В. направлено заказное письмо, которое 16.11.2007 было опущено почтальоном в почтовый ящик, адресату не вручено.

Уведомления для Сербанюк А.С. и Майданова А.Е., являющихся членами Совета директоров и представителями государства, были направлены 15.11.2007 в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет). Однако Комитет их не известил, поскольку Федеральным законом на Комитет такие обязанности не возложены. Кроме того, данные лица не являются работниками Комитета.

Таким образом, трое из членов Совета директоров в связи с отсутствием на его заседании не имели возможности внести предложения по кандидатурам членов Совета директоров на внеочередное собрание.

Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки суда первой инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат дополнительной аргументации в обоснование его требования и направлены на переоценку указанных обстоятельств, не предусмотренную законодательством.

При таких обстоятельствах суд кассационной
инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 20.03.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19240/2007-с24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.