Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А29-129/2008 Производство по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и производство по апелляционной жалобе по данному делу прекращены, так как истец отказался от иска и данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 г. по делу N А29-129/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Ухтинский государственный технический университет“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2008 г. по делу N А29-129/2008, принятое судом в составе судьи Полтавец Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Ухтинская компания по управлению имуществом“

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Ухтинский государственный
технический университет“

об истребовании имущества из чужого незаконного владения (выселении из помещения),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ухтинская компания по управлению имуществом“ (далее ООО “УКУИ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Ухтинский государственный технический университет“ (далее Университет, ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика здания, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 13 (учебный корпус “Е“, общей площадью 7577,2 кв.м.), и здания, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Мира, д. 4 (учебный корпус “Н“, общей площадью 1225,6 кв.м.).

Из искового заявления следует, что ООО “Ухтинская компания по управлению имуществом“ является собственником нежилых зданий, указанных выше. До 23 июля 2007 г. ответчик владел и пользовался зданиями по договорам безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заключенным между ответчиком и прежним собственником - Министерством имущественных отношений Республики Коми (Агентством Республики Коми по управлению имуществом). Затем Агентство в соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров отказалось от последних, предложив ответчику освободить занимаемые помещения в течение месяца после получения уведомления об отказе от договоров. Истец предложил ответчику заключить договор аренды на указанные здания, направив соответствующий договор. Университет договор не заключил и продолжает пользоваться помещениями.

В связи с этим ООО “УКУИ“ считает, что Университет с 23.07.2007 г. в отсутствие соответствующих правовых оснований незаконно владеет зданиями, принадлежащими истцу на праве собственности. ООО “УКУИ“ лишено возможности реализовывать принадлежащие ему права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В суде первой инстанции ответчик своей позиции по заявленным требованиям не высказал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2008 г. иск удовлетворен. Суд решил выселить ГОУ
ВПО “Ухтинский государственный технический университет“ из занимаемых им помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 13 (учебный корпус “Е“) и из занимаемых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ухта, ул. Мира, д. 4 (учебный корпус “Н“). Решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. в возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения принадлежат истцу на праве собственности. Ответчик пользовался помещениями по договору безвозмездного пользования, заключенному с прежним собственником. Истец известил ответчика об отказе от договора, в связи с чем Университет должен был освободить помещения, но не выполнил этих обязательств и продолжает занимать помещения без каких-либо законных оснований.

Не согласившись с принятым решением, Университет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что здание учебного корпуса “Е“ было закреплено за Университетом на праве оперативного управления распоряжением Главы Республики Коми от 17 ноября 1999 г. N 1365-р и принятым в его исполнение решением Министерства государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми от 25 ноября 1999 г. N 176. В нарушение действующего законодательства Агентство Республики Коми по управлению имуществом, не прекращая право оперативного управления, фактически передало это здание Университету в безвозмездное пользование.

В апелляционной жалобе также указано, что здание учебного корпуса “Н“ передано Университету в безвозмездное пользование на основании решения Министерства имущественных отношений Республики Коми от 10 марта 2004 г. N 81. При этом
передача спорных зданий производилась при условии “встречной“ передачи Университетом принадлежащих ему на праве оперативного управления зданий общежития и лаборатории. Университет исполнил свои обязательства. Агентство Республики Коми по управлению имуществом 19.06.2007 г. отказалось от исполнения договоров безвозмездного пользования зданиями учебных корпусов “Е“ и “Н“ (письмо N 05/3520). По мнению заявителя, одностороннее изъятие у Университета спорных зданий без возвращения объектов, ранее принадлежавших ему, необоснованно.

Заявитель также сослался на нарушения положений Федеральной программы развития образования и противоречия создавшейся ситуации государственной политике в области образования, поскольку выселение Университета из спорных зданий влечет соразмерное уменьшение количества учебных мест и сокращение образовательных программ.

Кроме того, по мнению ответчика, Правительство Республики Коми, прикрываясь сделкой о передаче имущества в уставный капитал акционерного общества, фактически передало спорные помещения обществу с ограниченной ответственностью “УКУИ“. Первая сделка притворна. Передача государственного имущества коммерческой организации - незаконна. В силу этого обе сделки ничтожны. Применение судом последствий недействительности ничтожных сделок лишает истца статуса стороны по делу, а его требования - оснований. Действия Правительства Республики Коми, ОАО “Фонд поддержки инвестиционных проектов“ и истца являются злоупотреблением правами, что служит основанием для отказа в их защите.

Заявитель указывает, что истец не уведомлял Университет об отказе от исполнения договоров безвозмездного пользования, следовательно, они продолжают свое действие и оснований для выселения ссудополучателя нет. Уведомления, направленные предыдущими собственниками, заявлены неуполномоченными лицами, не обязательны для истца и не указывают на его волю.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2008 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не
обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть без их участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Предметом иска ООО “УКУИ“ явилось требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Правовыми основанием заявленных требований истец назвал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.02.2004 г. Министерство имущественных отношений Республики Коми (в настоящее время Агентство Республики Коми по управлению имуществом) и Университет заключили договор N Б-148-02/2004, в соответствии с которыми ответчику в безвозмездное пользование на неопределенный срок было передано административное здание, общей площадью 1225,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Мира, д. 4.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора имущество передано в соответствии с распоряжением Правительства Республики Коми от 24.02.2004 г. N 62-р без передачи права собственности на него.

24.02.2004 г. сторонами был подписан акт приема-передачи имущества по договору N Б-148-02/2004.

07.06.2005 г. теми же сторонами подписан договор N Б-253-06/2005 аналогичного содержания по передаче ответчику в безвозмездное пользование здания, общей площадью 7673,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 13. В этот же день подписан акт приема-передачи имущества.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора имущество передано в соответствии с Решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 07.06.2005 г. N 174 без передачи права
собственности на него.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров каждая из сторон вправе отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за один месяц.

15.06.2007 г. ООО “УКУИ“ зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается соответствующим свидетельством серии 11 N 001595439.

19.06.2007 г. Агентство Республики Коми по управлению имуществом письмом N 05/3520 известило Университет об отказе от договоров безвозмездного пользования N Б-148-02/2004 и N Б-253-06/2005 и предложило освободить помещения в течение месяца. В этом же письме ответчик извещен, что постановлением Правительства Республики Коми от 19.02.2007 г. N 23 создано ОАО “Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми“. Здания, являющиеся предметом договоров, вошли в состав уставного капитала этого общества.

22.06.2007 г. письмо получено Университетом, что подтверждается почтовым уведомлением.

02.07.2007 г. решением совета директоров ОАО “Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми“ одобрена крупная сделка о внесении в качестве вклада в уставный капитал ООО “УКУИ“ зданий, указанных в исковом заявлении, что подтверждается протоколом N 6 заседания совета директоров.

03.07.2007 г. ОАО “Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми“ и Государственное унитарное предприятие Республики Коми “Парма-Ойл Инвест“ учредили ООО “УКУИ“. Из устава ООО “УКУИ“ и учредительного договора видно, что здания, указанные в исковом заявлении, внесены в качестве вклада в уставный капитал.

13.07.2007 г. право собственности на учебное здание - корпус “Н“ общей площадью 1225,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Мира, д. 4, зарегистрировано за истцом (свидетельство 11АА N 475444). Основанием регистрации назван протокол N 3 общего собрания участников ООО “УКУИ“ от 03.07.2007 г. и передаточный акт.

В тот же день на том же основании за истцом зарегистрировано право собственности
на нежилое здание - учебный корпус “Е“ общей площадью 7577,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 13 (свидетельство 11АА N 475445).

26.07.2007 г. ООО “УКУИ“ направило Университету уведомление (исх. N 079), где известило о том, что истец является собственником занимаемых Университетом спорных помещений. Здесь же истец подтвердил расторжение договоров безвозмездного пользования и предложил ответчику заключить договоры аренды помещений.

01.08.2007 г. уведомление получено Университетом.

28.12.2007 г. исковое заявление ООО “УКУИ“ поступило в Арбитражный суд Республики Коми. Доказательств того, что к этой дате Университет освободил занимаемые спорные помещения, в материалах дела нет.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца - общества с ограниченной ответственностью “Ухтинская компания по управлению имуществом“ - поступило заявление об отказе иска и прекращении производства по делу со ссылкой статьи 49 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление об отказе от иска подписано представителем истца по доверенности от 01.10.2007 г. Бородиным Д.Л. Доверенность подписана директором ООО “УКУИ“ Горчаковым В.А. Права Бородина представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции и отказаться от иска оговорены в доверенности.

Последствия отказа от исковых требований истцу известны и понятны, о чем указано в его заявлении.

Ответчик возражений по отказу от исковых требований в суд не направил.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном
суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.

В силу части 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта.

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи с прекращением производства по делу.

При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Коми истец уплатил государственную пошлину в размере 100 000 руб. (платежное поручение N 193 от 18.12.2007).

Заявитель при обращении с апелляционной жалобой оплатил государственную пошлину в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 1242 от 12.03.2008 г.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченные истцом при подаче искового заявления и заявителем при подаче апелляционной жалобы государственные пошлины подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, 104, 112, пунктом 4
части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 265, 266, 268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью “Ухтинская компания по управлению имуществом“ от иска к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Ухтинский государственный технический университет“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения (выселении из помещения).

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2008 г. по делу N А29-129/2008 отменить.

Прекратить производство по делу N А29-129/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью “Ухтинская компания по управлению имуществом“ к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Ухтинский государственный технический университет“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения (выселении из помещения).

Прекратить производство по апелляционной жалобе государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Ухтинский государственный технический университет“.

Обществу с ограниченной ответственностью “Ухтинская компания по управлению имуществом“ выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 193 от 18.12.2007 г.

Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Ухтинский государственный технический университет“ выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 1242 от 12.03.2008 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и с этого дня в двухмесячный срок может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

САМУЙЛОВ С.В.

Судьи

ГУБИНА Л.В.

ПОЛЯКОВА С.Г.