Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2008 по делу N А57-2638/08-16 Поскольку доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле и наличие общей доверенности не является доказательством надлежащего извещения о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, постановление о привлечении заявителя к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ подлежит отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2008 г. по делу N А57-2638/08-16

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А57-2638/08-16,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Тетрис-сар“, город Саратов к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Тетрис-сар“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Заводскому району города Саратова о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2007 N
335 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2008 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 решение суда первой инстанции отменено, постановление административного органа признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Инспекция ФНС России по Заводскому району города Саратова обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, настаивая на правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2007 в магазине, принадлежащем ООО “Тетрис-сар“, расположенном по адресу: город Саратов, улица Васильковская, 19, налоговым органом совместно с помощником прокурора была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. В ходе проверки установлено, что при реализации товара - водка “Старорусская“ в количестве 1 бутылки емкостью 0,5 л по цене 64 рубля денежный расчет был осуществлен без применения контрольно-кассовой техники, принадлежащей обществу. По результатам проверки был составлен акт проверки N 006823 от 20.09.2007.

По данному факту заместителем прокурора Заводского района города Саратова было вынесено постановление от 26.09.2007 о возбуждении в отношении ООО “Тетрис-сар“ дела об административном правонарушении по статье 14.5. КоАП Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО “Тетрис-сар“, Инспекцией ФНС России по Заводскому району города Саратова принято постановление от 16.10.2007 N 335, которым
ООО “Тетрис-сар“ привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Отказывая обществу в признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП Российской Федерации и вины ООО “Тетрис-сар“ в его совершении; а также отсутствия процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления.

Апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП Российской Федерации, а также вина ООО “Тетрис-сар“ в его совершении доказаны материалами дела.

Статьей 14.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за осуществление наличных денежных расчетов при продаже товаров без применения контрольно-кассовых машин в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно требованиям статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом совместно с помощником прокурора в ходе проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов установлен факт продажи товара в магазине, принадлежащем ООО “Тетрис-сар“, при реализации продавцом Федниной Т.В. водки “Старорусская“ в количестве 1
бутылки емкостью 0,5 л по цене 64 рубля без применения контрольно-кассовой техники, принадлежащей обществу.

Как установлено судами, в магазине находятся две контрольно-кассовых машины, продавец Феднина Т.В. является и работником общества, и работником предпринимателя Рубцовой Я.Г. Реализацией алкогольной продукции занимается ООО “Тетрис-сар“. При реализации указанного товара чек был пробит не на ККТ ООО “Тетрис-сар“, а на ККТ предпринимателя Рубцовой Я.Г.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП Российской Федерации.

В то же время апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не имелось процессуальных нарушений.

В ходе проверки соблюдения административным органом порядка привлечения к ответственности апелляционным судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2007 составлялось в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

При вынесении постановления о возбуждении в отношении ООО “Тетрис-сар“ дела об административном правонарушении от 26.09.2007 присутствовал Бочкарев С.В.

Директором ООО “Тетрис-сар“ является Логинов М.А.

Законный представитель ООО “Тетрис-сар“ - директор Логинов М.А. не был извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Доверенность Бочкареву С.В. на участие в данном административном деле им не выдавалась.

Как указал суд первой инстанции, Бочкарев С.В. присутствовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по доверенности от 16.08.2005.

Однако данная доверенность выдана Логиновым М.А. на представление его интересов и не подтверждает полномочия на представление интересов ООО “Тетрис-сар“.

Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенности от 01.09.2006 сроком на три года, согласно которой ООО “Тетрис-сар“ в лице директора Логинова М.А. уполномочило Бочкарева С.В. представлять
интересы общества на предприятиях, учреждениях, организациях, в судебных учреждениях, участвовать в делах об административных правонарушениях.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, в целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности и на представление интересов лица без указания на полномочия но участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае в материалах дела имеется общая доверенность, выданная Бочкареву С.В. на представление интересов ООО “Тетрис-сар“. При этом отсутствуют доказательства извещения ООО “Тетрис-сар“ о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано выше, постановление вынесено 26.09.2007.

В
акте проверки от 20.09.2007 отражено, что руководителю общества необходимо явиться в прокуратуру Заводского района города Саратова 24.09.2007 к 10 ч. 00 мин. Данный акт вручен продавцу Фединой Т.В.

Указанные нарушения процессуальных требований, установленных статьями 25.1., 25.4. КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел существенными, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным оспоренное постановление административного органа.

Постановление апелляционного суда коллегия считает соответствующим нормам права и материалам дела, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А57-2638/08-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.