Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2008 по делу N А55-336/08 Поскольку заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов представлены все необходимые документы, осуществлен реальный экспорт товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, валютная выручка получена заявителем и НДС уплачен поставщикам, то отказ в возмещении НДС является неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2008 г. по делу N А55-336/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение от 28.03.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А55-336/08,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Волгахимдрев“, г. Тольятти Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, с участием третьего лица - УФНС России по Самарской области, о признании недействительным решений и о возмещении налога на добавленную
стоимость,

установил:

ООО “Волгахимдрев“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.11.2007 N 03-14/326 и N 03-14/326/1, об обязании инспекции произвести возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2007 г. в сумме 191 405 руб. в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2008 по делу N А55-336/2008 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения налогового органа N 03-14/326 от 06.11.2007 и N 03-14/326/1 от 06.11.2007. На инспекцию возложена обязанность возместить Обществу в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, НДС за май 2007 г. в сумме 191 405 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просят состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на те же доводы, которые послужили основанием для принятия оспариваемых решений, изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 Общество представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2007 года, согласно которой возмещению подлежал НДС в сумме 191 405 руб. и пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В указанной декларации Общество по строке 020 “Налоговая база“ Раздела 5 “Расчет суммы налога по
операциям при реализации товаров (работ, услуг) применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено“ отразил реализацию товаров, помещенных под таможенный режим экспорта (код операции 1010401) в размере 1 862 887 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации инспекцией 06.11.2007 приняты решения N 03-14/326, N 03-14/326/1 об отказе Обществу в признании обоснованным применения им налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям при реализации товаров за май 2007 года в сумме 1 862 887 руб. и в возмещении НДС в сумме 191 405 руб., а также о доначислении НДС в сумме 32 435 руб., соответствующих пени.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что у налогоплательщика отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, складских помещений, а главной целью Общества является получение дохода за счет налоговой выгоды.

Согласно статье 164 НК РФ при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке налога 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 данного Кодекса.

Статьей 165 НК РФ установлено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с
отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы, предусмотренные, в том числе, статьями 165 и 169 НК РФ, подтверждают реальность совершения хозяйственных операций по экспорту товара, правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.

Обществом в доказательство реальности экспортной операции представлены таможенные декларации и железнодорожные накладные с отметками Брянской таможни, подтверждающими фактический вывоз товара с территории Российской Федерации и ввоз товара на территорию Украины, выписка банка (копия), платежные поручения, заявления на перевод денег от иностранного покупателя, копии контрактов, на основании которых товар ввозится с таможенной территории Российской Федерации, транспортные документы, подтверждающие перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, в том числе ГТД, железнодорожные накладные, счета-фактуры, паспорта сделок.

Факт уплаты НДС поставщикам в денежной форме подтверждается платежными поручениями и выписками из лицевого счета общества. Уплата НДС поставщику была осуществлена в момент оплаты товара, на основании счетов-фактур выставленных поставщиком - ОАО “Метафракс“, оплата производилась в безналичной форме со счета Общества на счет поставщика в банке.

Претензий к оформлению представленных документов у налогового органа не имеется.

Суд первой и апелляционной
инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из того, что такие доводы налогового органа, как регистрация ООО “Волгахимдрев“ по домашнему адресу директора (учредителя) предприятия Ф.И.О. отсутствие складских помещений для осуществления торгово-закупочной деятельности; процесс приобретения не сопровождается физическим движением товара со склада поставщика - ОАО “Метафракс“ до склада покупателя - ООО “Волгахимдрев“; расчеты за товар, закупленный у поставщика, производятся после отгрузки на экспорт и получения валютной выручки; небольшой штат работающих на предприятии (3 человека); анализ выписок банка указывает на то, что за операционный банковский день на счет налогоплательщика поступают и одновременно уходят со счета значительные суммы, что дает основание сделать вывод, что ООО “Волгахимдрев“ создано только для совершения рассматриваемых экспортных сделок сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Суды установили, что общество является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоит на налоговом учете, ему присвоен ИНН. Доказательств, свидетельствующих о признании регистрации общества недействительным в установленном законом порядке, налоговым органом не представлено, запрета на регистрацию общества по домашнему адресу учредителя законодательство не содержит, данное обстоятельство в качестве необоснованности получения Обществом налоговой выгоды, являться не может.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налогоплательщик не обязан совершать операции, которые могли бы привести к тому же результату, но с меньшей налоговой выгодой.

Суды установили, что отсутствие у ООО “Волгахимдрев“ складских помещений продиктовано экономической целесообразностью. Товар отгружается наливом в специализированных железнодорожных цистернах с завода изготовителя ОАО “Метафракс“ по договору поставки N 10994-06/2 от
25.03.2005 на условиях FCA (право собственности на товар переходит к ООО “Волгахимдрев“ по правилам пункта 2 статьи 458 ГК РФ в момент передачи товара перевозчику, в данном случае собственнику ж.д. цистерн ОАО “РЖД“). Далее, товар, оставаясь в одной и той же цистерне, в течение 1 - 2 дней проходит оформление в Торгово-промышленной палате и таможне по месту отправки товара на экспорт, и на условиях экспортных контрактов ООО “Волгахимдрев“ DAF-граница поставляется иностранным покупателям.

Материалами дела подтверждено, что товар на экспорт реализовывался по цене превышающей цену приобретения товаров. Осуществление расчета за товар, закупленный у поставщика, после отгрузки на экспорт и получения валютной выручки, не может служить основанием для отказа в получении налоговой выгоды, поскольку такой порядок оплаты товара закреплен договором поставки N 10994-06/2 от 25.03.2005, заключенным между Обществом и ОАО “Метафракс“. Предоставление большого срока оплаты товара - 30 дней с момента отгрузки в соответствии с пунктом 4.3 Договора N 10994-06/2 от 25.03.2005 продиктовано конкуренцией на рынке карбамидоформальдегидного концентрата с другими заводами-поставщиками, расположенными географически ближе к иностранным потребителям.

ООО “Волгахимдрев“ является официальным дилером ОАО “Метафракс“ по внедрению в производство и продажам карбамидоформальдегидного концентрата на территории Украины. Уставной капитал в размере 10 тыс. руб. соответствует размеру, установленному законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а небольшой штат работающих на предприятии (3 человека), характерен для организаций, занимающихся подобной деятельностью.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений при совершении экспортной сделки, получение Обществом прибыли исключительно за счет возмещения налога из бюджета опровергается материалами
дела, поэтому решения налогового органа в оспариваемой части являются незаконными.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку исследованных доказательств, которые суд первой и апелляционной инстанций оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 110, 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

решение от 28.03.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А55-336/08 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.