Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.09.2008 по делу N А55-3148/2008 Учитывая, что заявитель при расчетах использовал не ККМ, а иной вид ККТ, привлечение его к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2008 г. по делу N А55-3148/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Самары

на решение от 11.04.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 02.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-3148/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Самарская инфо-платежная система“, село Курумоч Самарской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Самары о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2008 о назначении административного наказания

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Самарская инфо-платежная система“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской
области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Самары (далее - ИФНС по Советскому району г. Самары, налоговый орган) от 06.02.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено Постановление Инспекции ФНС России по Советскому району города Самары N 15-27/122 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением от 02.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки выполнения Обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в супермаркете “Альянс“ расположенном по адресу: город Самара, ул. Гагарина, 133, налоговым органом установлена оплата за услуги связи “Мегафон-Поволжье“ в сумме 100 рублей через терминал самообслуживания, принадлежащий Обществу.

07.12.2007 налоговым органом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО “Самарская инфо-платежная система“ 19.12.2007 составлен протокол
об административном правонарушении N 359 и вынесено постановление от 06.02.2008 N 15-27/122, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 рублей за неприменение контрольно-кассовой машины при наличном денежном расчете.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 1 Закона N 54-ФЗ в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов; с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

Таким образом, Закон N 54-ФЗ не указывает контрольно-кассовую машину как единственный вид контрольно-кассовой техники. Контрольно-кассовая машина является всего лишь одним из видов контрольно-кассовой техники, тогда как статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность исключительно за неприменение контрольно-кассовых машин, а не всех видов контрольно-кассовой техники.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ указано, что в случае использования организацией или предпринимателем вместо ККМ иных указанных в Законе видов ККТ, названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение ККМ.

В Приложении N 2 к письму Госналогслужбы РФ от 5 февраля 1998 года N ВК-6-16/84 имеется Перечень моделей контрольно-кассовых машин, включенных в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, по состоянию
на 01.01.1998, в котором аппарат для приема платежей используемый заявителем отсутствует.

Перечень автоматов, требующих оснащения блоками фискальной памяти, Федеральным агентством по промышленности в настоящее время не создан.

Кроме того, в статье 1 Закона N 54-ФЗ понятие Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, ЭВМ, применение которых предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами, также отсутствует.

Федеральный закон не устанавливает различий в способах проведения оплаты с участием кассира-операциониста либо без такового, что имеет место при использовании терминалов самообслуживания - торговых автоматов, автоматов по приему различного рода платежей.

В рассматриваемом случае оплата за услуги сотовой связи через терминал производится не через кассира, а с применением специального платежного автомата: при оплате услуг через платежный автомат наличные деньги вкладываются плательщиком самостоятельно в автомат, информация о принятых платежах автоматически, в непрерывном режиме, передается операторам связи, подсчет выручки также осуществляется автоматически, в непрерывном режиме, и контролируется оператором в офисе предпринимателя.

Таким образом, на день привлечения заявителя к административной ответственности действовал установленный и опубликованный названным агентством Перечень ККМ и их версий, включенных в Государственный реестр.

Исходя из смысла письма от 27.02.2004 года N 33-0-11/153 Министерства РФ по налогам и сборам “О применении торговых автоматов“, по вопросу правомерности использования организациями торговых автоматов, разрешенных к применению до 01 января 2004 года, следует, что в настоящее время, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, определяется федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять ведение Государственного реестра.

В этой связи МНС России считала возможным использование
торговых автоматов до принятия Правительством Российской Федерации Постановления “О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченной осуществлять ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники“ и соответствующих разъяснений МНС России по управлениям Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по субъектам Российской Федерации.

Судом правильно отмечено, что Государственный реестр электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами настоящего времени отсутствует.

Учитывая, что заявитель при расчетах использовал не ККМ, а иной вид ККТ, привлечение его к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обоснованно.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11.04.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 02.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-3148/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.