Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.09.2008 по делу N А06-118/08 Поскольку заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов представлены все необходимые документы, услуги по транспортировке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров оказаны полностью, денежные средства поступили на счет заявителя, отказ в возмещении НДС и доначисление НДС являются неправомерными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2008 г. по делу N А06-118/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

на постановление от 19.05.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-118/08,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Персеполис“, г. Астрахань к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Персеполис“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее налоговый орган) N 09-140 от 27.09.2007 в
части отказа в возмещении НДС в сумме 912 912 рублей и доначислении НДС в сумме 556 397 рублей.

Решением от 26.02.2008 Арбитражного суда Астраханской области в удовлетворении заявления отказано.

Решение суда мотивировано представлением обществом неполного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0%, отнесением работ по перевозке грузов, помещенных под таможенный режим международный таможенный транзит к работам облагаемым НДС по ставке 0%.

Постановлением от 19.05.2008 решение суда первой инстанции отменено. Заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Налоговый орган, обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за апрель 2007 года принято решение N 09-140 от 27.09.2007, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1013 560 рублей.

Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 912 912 рублей и доначисления НДС в сумме 556 397, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что решение налогового органа об отказе в применении ставки НДС 0% было мотивировано тем обстоятельством, что у налогоплательщика отсутствовали договоры поручения по оплате между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж.

Пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами
2 и 3 пункта 1 этой же статьи Кодекса.

При этом пункт 1 статьи 165 Кодекса предусматривает наличие контракта на поставку товара, а не договора поручения об оплате валютной выручки.

Как верно указал Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, суд первой инстанции не учел положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания пункта 3.3 договоров, заключенных между обществом и Компанией “KHAYYAM TARABAR“ - Заказчик, плательщиком по договорам может выступать как сам Заказчик, так и третье лицо по его поручению.

Из буквального толкования положений, содержащихся в указанных договорах, его условия не предусматривают необходимость заключения договора поручения на оплату валютной выручки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 от 12.10.2006 г. “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные обществом документы: выписки о движении по валютному счету, СВИФТ-сообщения, справки о валютных операциях, письма компании “DUFERCO Shipping SA“, из которых следует, что указанная компания произвела платежи за
компанию “KHAYYAM TARABAR“, в совокупности с другими документами, подтверждают поступление валютной выручки, соблюдение условий заключенных договоров на осуществление перевозок, и соответственно применения ставки НДС 0%. Налоговым органом доказательств обратного не представлено.

В части доначисления НДС в сумме 556 397 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в налогооблагаемую базу были включены операции, не являющиеся объектом обложения НДС.

В соответствии с соглашением от 20.11.2006 к Договору от 01.09.2006 заявитель выполнил работы по перевозке грузов между портом погрузки Ильичевск (Украина) и портом выгрузки Анзали (Иран) на сумму 30 000 долларов США (акт выполненных работ 01.01. 2007), т.е. за пределами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) производимая на территории России; в случае, если работы по перевозке осуществляются российскими перевозчиками, но пункт отправления и пункт назначения при этом не находятся на территории РФ, то объектом обложения НДС указанные работы (услуги), реализация товара, не являются.

В нарушение указанной нормы права, налоговый орган включил стоимость вышеназванных работ в налоговую базу и начислила НДС за январь 2007 года.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, переоценка выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принятое по делу постановление апелляционной инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление от 19.05.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-118/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.