Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.08.2008 по делу N А57-496/08-21 Использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, противоречащее положениям пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 40 Закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2008 г. по делу N А57-496/08-21

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Борисова Ю.А., р.п. Базарный Карабулак, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А57-496/08-21

по иску открытого акционерного общества “Балаковорезинотехника“, город Балаково, к предпринимателю Борисову Ю.А., р.п. Базарный Карабулак, Саратовская область, о взыскании денежной компенсации в размере 100 000 руб. за незаконное использование товарного знака и расходов на проведение патентной экспертизы в сумме 7 500 руб.

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО “Балаковорезинотехника“ с иском к индивидуальному
предпринимателю Борисову Ю.А. о взыскании денежной компенсации в размере 100.000 рублей за незаконное использование товарного знака и расходов на проведение патентной экспертизы в сумме 7.500 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Борисов Ю.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права - ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 46 Закона от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“; не применены положения ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“ правовая охрана товарного знака предоставляется на основании государственной регистрации товарного знака.

Согласно свидетельству N 44242 от 22.09.72 с приоритетом от 16.11.1971 на исключительное пользование товарным знаком на товарах 1, 7, 12, 17, 27 классов ОАО “БРТ“ является правообладателем товарного знака - “Ладья“. Срок действия регистрации товарного знака продлен до 16.11.2011.

Таким образом, товарному знаку ОАО “БРТ“ предоставлена правовая охрана.

Факт распространения контрафактной продукции в торговой точке ИП Борисова Ю.А. подтверждается контрольной закупкой, произведенной сотрудниками милиции. Наличие на товарах и этикетках изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком ОАО “БРТ“ в виде плавучего средства - “Ладья“ установлено экспертизой, проведенной в рамках административного расследования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4
Федерального закона от 23.09.92 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“, владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком. Никто не может использовать охраняемый товарный знак без разрешения его владельца. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с п. 1 ст. 46 вышеназванного Федерального закона, использование товарного знака и наименования места происхождения товара или сходного с товарным знаком или наименованием места происхождения товара обозначения, противоречащее положениям пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 40 настоящего Закона, влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что правообладатель и обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик в отсутствие согласия правообладателя ввел в гражданский оборот контрафактный товар; исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, размер компенсации соразмерен допущенному правонарушению.

Таким образом, с учетом указанных норм права и в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, суды обеих инстанций
обоснованно признали исковые требования подлежащими удовлетворению, и доводы ответчика переоценке не подлежат.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ (ред. от 24.07.2007) “О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“, часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие, в связи с чем доводы ответчика о неприменении судом статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что заключение эксперта не являются результатом судебной экспертизы, поэтому относится к письменным доказательствам и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отнесение расходов по патентной экспертизе в сумме 7.500 руб. суд кассационной инстанции находит правомерным, т.к. ответчик в рамках административного дела не представил доказательств в возмещение суммы 7.500 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 года по делу N А57-496/08-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы отнести на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.