Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.2008 по делу N А65-24778/2007 Поскольку материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по изготовлению и поставке продукции, тогда как ответчиком окончательный платеж, предусмотренный основным договором поставки, и авансовый платеж по дополнительному соглашению к данному договору не произведены, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга и неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. по делу N А65-24778/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фортэкс“, город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от “3“ марта 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от “5“ июня 2008 года по делу N А65-24778/2007,

по иску открытого акционерного общества “Кулебакский завод металлических конструкций“, город Кулебаки Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью “Фортэкс“, город Казань, о взыскании долга, пени и стоимости хранения,

установил:

открытое акционерное общество “Кулебакский завод металлических конструкций“ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фортэкс“
о взыскании 4122480 руб. 00 коп. долга, 418763 руб. 04 коп. пени и 458904 руб. 17 коп, стоимости: хранения по договору поставки N 381 от 29.01.07.

03.10.07 открытое акционерное общество “Кулебакский завод металлических конструкций“ также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фортэкс“ о взыскании 6457901 руб. 76 коп. долга, 322895 руб. 08 коп. неустойки и 301523 руб. 02 коп. стоимости хранения по дополнительному соглашению N 1 от 22.03.07 к договору N 381 от 29.01.07.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.07 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А65-24778/2007-СГ3-12.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать по основному договору 3122480 руб. долга, 418763 руб. 40 коп. неустойки и 993726 руб. 47 коп. стоимости хранения, а по дополнительному соглашению N 1 к договору 9549900 руб. - сумму авансового платежа, 477495 руб. неустойки, 655129 руб. - стоимости хранения.

Таким образом, цена иска составила 15217493 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.08 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью “Фортэкс“ в пользу открытого акционерного общества “Кулебакский завод металлических конструкций“ взыскано 12672380 руб. долга, 817636 руб. 50 коп. неустойки, 77647 руб. 61 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.08 решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 12672380 руб. долга, 817636 руб. 50 коп. неустойки, 77647 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель - общество с ограниченной ответственностью
“Фортэкс“, город Казань - просит решение и постановление в части взыскания 3122480 руб. по договору и 9549900 руб. по дополнительному соглашению отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истец не выполнил обязательства по поставке продукции на сумму 5297785 руб. Кроме того, дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 381 от 29.01.07, согласно которому поставщик (истец) обязался на основании чертежей (шифр 555-Д00100.2/06-КМ) покупателя (ответчика) изготовить и поставить ответчику металлоконструкции печного и машинного цеха, а ответчик обязался принять продукцию и оплатить ее согласно разделу 5 договора.

В соответствии с указанным разделом договора авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции ответчик обязался оплатить в срок до 1 февраля 2000 г. Промежуточный платеж в размере 30% от стоимости продукция в течение 7 банковских дней с момента отгрузки 30% общего объема металлоконструкций (ориентировочно 142 тонны) и окончательный платеж в размере 20% - после уведомления покупателя поставщиком о готовности к отгрузке последней партии продукции.

Ответчик оплатил истцу авансовый платеж 02.02.07 в размере 10642500 руб. согласно предъявленному счету N 14 (л. д. 108 т. 1). Далее оплата промежуточного платежа (счет N 96 от 19.04.07 на сумму 6385500 руб., л.л. 107 т. 1) произведена ответчиком двумя платежными документами - 12.07.07 в сумме 3000000 руб. и 27.08.07 в сумме 3000000 руб.

Поставка продукции истцом произведена по состоянию на 14.05.07 в общем количестве 274,327 тонны, металлоконструкции
в объеме 30% (142 тонны) были отгружены 19.04.07.

Отгрузка продукции истцом была приостановлена с 15.05.07 ввиду частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате промежуточного платежа.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность ответчика составляла 3122480 руб.

Суд обоснованно посчитал претензию истца N 10-22 от 10.08.07 (л. д. 8 т. 1) уведомлением о готовности продукции в полном объеме согласно условиям договора о том, что окончательный платеж в размере 20% производится после уведомления покупателя поставщиком о готовности к отгрузке последней партии продукции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная задолженность обоснованно взыскана судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца.

22.03.07 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки N 381 от 29.01.07, по которому истец обязался изготовить ответчику на основании чертежей КМ листы N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 шифра 555-Д00100.2/06-КМ металлоконструкции порталов, прогонов, связей, подкрановых балок, тормозных балок (далее продукция) для объекта “Реконструкция Васильевского стекольного завода“ в объеме 405 тонн по цене 47160 руб. за одну тонну. Общая стоимость продукции по дополнительному соглашению составила 19099800 руб. 00 коп.

Соглашением предусмотрен следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости дополнительного соглашения осуществляется в срок до 10.04.07,

- промежуточный платеж в размере 30% от стоимости соглашения - в течение 7 банковских дней с момента отгрузки 30% объема металлопродукции и

- окончательный платеж в размере 20% от стоимости соглашения - в течение 7 банковских дней с даты направления поставщиком уведомления о готовности к отгрузке последней партии продукции.

Сроки поставки договорены сторонами с 15.04.07 по 05.05.07 и соблюдаются при условии получения авансового платежа
до 10.04.07.

Авансовый платеж ответчиком произведен не был.

Несмотря на это, истец приступил к изготовлению продукции и по состоянию и по состоянию на 14.05.07 отгрузил ответчику 20,688 тонны металлоконструкций. Оставшаяся изготовленная продукция в количестве 116,248 т находится на складе истца, что подтверждается представленными актами-предъявки на сдачу готовой продукции.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со статьями 309, 310, 487 удовлетворил требования о взыскании авансового платежа в сумме 9549900 руб.

В части взыскания неустойки и отказа во взыскании стоимости хранения судебные акты не обжалуются.

Доводы о подписании дополнительного соглашения неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал одобрением сделки в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование и утверждение рабочих чертежей, принятие изготовленной продукции по отгрузочным документам в количестве 20,688 т.

Поскольку судом первой инстанции в резолютивной части решения в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были сделаны выводы по исковым требованиям о взыскании платы за хранение, хотя в мотивировочной части суд обосновал необходимость отказа в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение и принял новый судебный акт, содержащий в резолютивной части выводы по всем заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 года по делу N А65-24778/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.