Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.08.2008 по делу N А65-991/2008 В силу ст. 236 НК РФ выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, не признаются объектом налогообложения ЕСН, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем (отчетном) налоговом периоде. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 г. по делу N А65-991/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2008, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А65-991/08,

и рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Булгарнефть“, г. Альметьевск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2008 по делу N А65-991/08,

по заявлению открытого акционерного
общества “Булгарнефть“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан о признании недействительным ее решения от 14.03.2007 N 01-08/155,

установил:

открытое акционерное общество “Булгарнефть“ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан и признании недействительным ее решения от 14.03.2007 N 01-08/155 в части взыскания ЕСН за 2003 год в сумме 11 385 122,9 рублей и пени по нему в сумме 2 678 077,61 рубль.

Решением суда от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, мотивируя это нарушением и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа премии за добросовестное отношение к работе включаются в налоговую базу по ЕСН независимо от выбранного источника выплат и порядка отражения в бухгалтерском учете.

Кроме того, вынесением по ходатайству заявителя определения от 25.01.2008 об обеспечении заявления и принятия обеспечительных мер в виде запрещения судом совершать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан действий, направленных на принудительное исполнение оспариваемого решения, нарушены права и законные интересы указанного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица, у которого налогоплательщик состоит на налоговом учете.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2008 о запрещении ему совершать действия, направленные
на принудительное исполнение оспариваемого решения как лицу, у которого налогоплательщик состоит на налоговом учете, чем нарушены его права и законные интересы, поскольку он не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица ни по ходатайству Общества, ни по инициативе суда.

В связи с изложенным Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан просит отменить также решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 об удовлетворении заявленных требований Общества как незаконно принятые.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение арбитражного суда от 03.07.2008 об отмене обеспечительных мер, мотивируя это неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 07.08.2008 объявлен перерыв до 9 часов 50 минут 14.08.2008.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения суда от 07.04.2008, постановления апелляционного суда от 17.06.2008, определения суда от 25.01.2008 о принятии обеспечительных мер.

В то же время коллегия кассационную жалобу заявителя об отмене определения от 03.07.2008 об отмене обеспечительных мер находит подлежащей удовлетворению.

1. Как следует из материалов дела налоговый орган в период с 23.12.2004 по 14.07.2006 провел выездную налоговую проверку ОАО “Булгарнефть“ по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ЕСН за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

По результатам проверки был составлен акт от 14.09.2006 N 01-08/155 о допущенных Обществом нарушениях при
исчислении и уплате заявителем ЕСН. В нарушение п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ заявителем занижена налоговая база по ЕСН на сумму командировочных расходов по найму жилого помещения без подтверждающих расходы документов, в связи с чем доначислен ЕСН за 2002 г. в сумме 286,01 руб., за 2003 г. в сумме 259,88 руб.

В 2003 г. заявитель в нарушение п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 и пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не включил в налоговую базу по ЕСН сумму выплат работнику Шагавалеевой В.В. в виде суточных при однодневной командировке в г. Москву, в связи с чем доначислен ЕСН в сумме 71,2 руб.

В 2002 г. заявитель допустил нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 243 НК РФ, выразившееся в неуплате ЕСН в части, зачисляемой в ФСС в сумме 321,46 руб. вследствие непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем с нарушением требований нормативных актов по государственному социальному страхованию.

Актом выездной налоговой проверки было предложено взыскать с ОАО “Булгарнефть“ ЕСН за 2002 г. в сумме 607,47 руб., за 2003 г. в сумме 331,08 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 12 800,02 руб.

Акт выездной налоговой проверки и возражения на акт были рассмотрены 19.10.2006 заместителем руководителя налогового органа. По результатам рассмотрения акта и возражений было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по пунктам 2.1.4, 2.1.7 акта выездной налоговой проверки, а также по вопросу освобождения от налогообложения выплат по договорам гражданско-правового характера за 2003 г. в части, зачисляемой в ФСС РФ.

Пункт 2.1.4 акта выездной налоговой проверки касался
правильности применения обществом вычетов сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2002 г. из сумм ЕСН, подлежащих уплате. Пунктом 2.1.7 акта выездной налоговой проверки было установлено отсутствие нарушений со стороны заявителя при отражении сумм, не отнесенных к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ.

Решением налогового органа от 14.03.2007 N 01-08/155 заявителю в оспариваемой им части дополнительно начислен к уплате ЕСН за 2003 г. в сумме 11 385 730,62 руб. и пени в сумме 2 678 079,44 руб. за несвоевременную уплату ЕСН в 2002 - 2003 гг.

21.12.2007 по апелляционной жалобе заявителя руководителем УФНС России по Республике Татарстан принято решение N 559, которым решение налогового органа от 14.03.2007 N 01-08/155 оставлено без изменения.

Коллегия выводы судов о признании недействительным решения налогового органа находит правильными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности может быть указан размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе налоговой проверки, и сумма соответствующих пеней.

Актом выездной налоговой проверки от 14.09.2006 N 01-08/155 после проведенной дополнительной проверки было указано о допущенном налогоплательщиком правонарушении, которое выразилось в невключении в налоговую базу по ЕСН в 2003 г. сумм выплат в виде текущего (месячного) вознаграждения в сумме 20 306 753,39 руб. и персональных надбавок сотрудникам в сумме 11 385 122,91 руб.

Следовательно, решение налогового органа о доначислении ЕСН за 2003 г. в сумме 11 385 730,62 руб. и соответствующих сумм пени, не основано на акте проверки, поскольку в акте проверки не отражены факты
нарушений заявителем законодательства о налогах и сборах, которые могли бы повлечь дополнительное исчисление ЕСН в сумме 11 385 730,62 руб. и соответствующих сумм пени.

Таким образом, налоговый орган по существу провел не дополнительные мероприятия налогового контроля для проверки установленных налоговой проверкой фактов нарушений, а повторно проверил что являлось нарушением требований налогового законодательства (п. 5 ст. 289 НК РФ), правильности исчисления и уплаты ЕСН заявителем в 2003 г. и обнаружил факты, которые не были установлены в ходе первоначальной проверки и не были отражены в акте выездной налоговой проверки, тогда как дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся в случае необходимости получения дополнительных доказательств совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, если указанные нарушения выявлены налоговой проверкой.

Ответчик не представил доказательств извещения заявителя о рассмотрении 14.03.2007 фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, не отраженных в акте выездной налоговой проверки.

Тем самым ответчиком нарушены права налогоплательщика, предусмотренные п. 2 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, заявитель был не только лишен возможности ознакомиться с материалами выездной проверки, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, но и не приглашался для их рассмотрения.

Кроме того, решение от 14.03.2007 незаконно в части взыскания ЕСН за 2003 г. в сумме 11 385 122,90 руб., поскольку указанная сумма рассчитана с нарушением ст. ст. 237, 241 НК РФ. Решение от 14.03.2007 незаконно так же и в части взыскивания соответствующей пени в сумме 2 678 077,61 руб., поскольку налоговым органом неверно рассчитана база для начисления пени.

Установлено, что налоговый орган исчислил ЕСН в сумме 11 385 122,91 руб., применив ставку 35,6% в отношении заниженной налоговой
базы по ЕСН в сумме 31 980 682,32 руб. (20 306 753,39 + 11 673 928,93), т.е. суммы вознаграждения, выплаченного работникам ОАО “Булгарнефть“ по решению совета директоров и по приказам генерального директора. Указанное обстоятельство подтверждает налоговый орган на странице 5 отзыва от 07.02.2008. Указанная налоговая ставка в размере 35,6% была применена налоговым органом без учета положений статей 237 и 241 НК РФ.

Согласно статье 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются не только вознаграждения, но и любые выплаты, входящие в тарифную часть оплаты труда (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ), предусмотренные п. 1 ст. 236 НК РФ.

В соответствии со статьей 241 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 г.) налоговая ставка по ЕСН зависит от годового дохода каждого работника и снижается с 35,6% при годовом доходе до 100 000,0 руб. до 2% при годовом доходе свыше 600 000 руб.

Заявитель в установленном порядке уведомил налоговый орган о соответствии критерию, установленному п. 2 ст. 241 НК РФ, для применения регрессионной налоговой ставки по ЕСН.

Таким образом, налоговый орган, располагая сведениями о наличии оснований для применения регрессионной налоговой ставки по ЕСН, тем не менее, неверно применил налоговую ставку в размере 35,6% для исчисления ЕСН за 2003 г. со всей суммы выплаченного вознаграждения в размере 31 980 682,32 руб. Как подтверждается расчетной ведомостью за 2003 г. при расчете ЕСН в отношении 81-го работника, налоговая база позволяла применять регрессионную налоговую ставку.

Из этого следует, что расчет суммы ЕСН, взыскиваемой за 2003 г. по решению от 14.03.2007, не соответствует требованиям статей 237 и 241 НК
РФ, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Из материалов дела следует, что вознаграждения в виде премий в сумме 31 980 682,32 руб. были выплачены в 2003 г. из фонда потребления на выплату вознаграждений (премий), который сформирован за счет средств чистой прибыли по итогам 2002 г. по решению общего собрания акционеров ОАО “Булгарнефть“ от 30.05.2003 г.

В силу ст. 236 НК РФ выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, не признаются объектом налогообложения ЕСН, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем (отчетном) налоговом периоде.

Поэтому отсутствуют основания для доначисления налоговым органом ЕСН за 2003 г. в связи с выплатой вознаграждения работникам ОАО “Булгарнефть“ в сумме 31 980 682,32 руб. и решение от 14.03.2007 г. не соответствует закону в указанной части.

При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты по существу спора находит законными и обоснованными.

2. 25.01.2008 арбитражный суд вынес определение об обеспечении заявления, которым удовлетворил ходатайство заявителя, приостановил решение ответчика N 01-08/155, запретил бесспорное взыскание ЕСН и пени на общую сумму 14 062 527,49 рублей по требованиям налогового органа N N 1, 5, 6, 7.

В связи с этим доводы налоговых органов о неправомерности принятого арбитражным судом определения от 25.01.2008 о незаконности судебных актов по существу материального спора ввиду того, что затронуты права и законные интересы лица, не участвующего в деле, коллегия, исходя из положений статей 40, 42, 93 АПК РФ, находит не состоятельными.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор,
государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы.

Пунктом 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 93 АПК РФ установлено, что заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

29.01.2008 (за день до 30.01.2008 - даты взыскания ЕСН и пени, указанной в требованиях) налоговый орган одновременно с заявителем получил определение суда об обеспечении заявления от 25.01.2008. Инспекция выполнила указанное определение суда и приостановила взыскание ЕСН и пени по требованиям N N 1, 5, 6, 7.

Довод налогового органа о том, что она не получила
определение об обеспечении заявления, опровергается телефонограммой от 29.01.2008 N 132/18 и письмом начальника Инспекции от 28.04.2008.

Следовательно, оспариваемое налоговыми органами определение об обеспечении заявления от 25.01.2008 было принято без нарушения норм процессуального законодательства и является законным и обоснованным.

3. Определением арбитражного суда от 03.07.2007 были отменены обеспечительные меры на основании заявленных ходатайств налоговых органов со ссылкой на положения статей 42, 96 АПК РФ.

Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований об отмене обеспечения заявления находит ошибочными.

По данному делу ненормативный акт ответчика в оспариваемой заявителем части признан недействительным. Принятые об этом судебные акты не подлежат исполнению на основании исполнительных листов, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства со ссылкой на положения пункта 4 статьи 96 АПК РФ не имеется, так же как и по основаниям пункта 5 статьи 96 АПК РФ, поскольку в удовлетворении заявления не отказано, заявление не оставлено без рассмотрения и производство по делу не прекращено как в целом, так и в части.

Следовательно, оснований для указания в определении суда о сохранении своего действия обеспечения заявления до вступления в законную силу соответствующих судебных актов также не имелось.

Учитывая, что нормами процессуального права порядок отмены принятых обеспечительных мер применительно по существу спора в рамках данного дела не регламентирован, то в данном случае не было оснований и необходимости в принятии ходатайств и их удовлетворении в связи с их автоматической утратой силы с момента вступления в законную силу судебного акта. С этого момента не имеется ограничений для взыскания налоговым органом в принудительном порядке суммы налога и пени по нему в неоспариваемой заявителем части решения ответчика.

Таким образом, вынесение арбитражным судом оспариваемого заявителем определения об отмене обеспечительных мер не основано на нормах процессуального права, следовательно, является незаконным и не обоснованным, в связи с чем определение суда от 03.07.2008 подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, пунктами 1, 2 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2008, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А65-991/08 оставить без изменения, кассационные жалобы налоговых органов - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2008 по делу N А65-991/08 об отмене обеспечительных мер отменить, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Булгарнефть“ удовлетворить.

В удовлетворении ходатайств Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2008 по делу N А65-991/08 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.