Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.08.2008 по делу N А65-7544/2008-СА3-38 Признавая незаконным и отменяя постановление о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, суд исходил из нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а именно составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица и без надлежащих доказательств о его уведомлении о времени и месте составления протокола.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 г. по делу N А65-7544/2008-СА3-38

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2008 по делу N А65-7544/2008-СА3-38,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговая компания ПиК“, город Набережные Челны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, город Казань об оспаривании постановления от 24.04.2008 N 220 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговая компания ПиК“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и
отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 24.04.2008 N 220 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2008 заявление удовлетворено. Постановление от 24.04.2008 N 220 признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав представителей инспекции, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В ходе проверки по вопросу соблюдения обществом требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, проведенной инспекцией 17.04.2008 в магазине “Народный“, расположенном по адресу: город Казань, улица Камая, дом 1, установлен факт розничной реализации алкогольной продукции: водка особая “Медовуха майская“ емкостью 0,5 литра, Украина; водка “Дикий гусь“ емкостью 1 литр, город Саранск; водка “Государев заказ“ серебряная фильтрация емкостью 1 литр, Московская область; водка “Государев заказ“ серебряная фильтрация емкостью 0,5 литра, Московская область; водка “Государев заказ“ серебряная фильтрация емкостью 0,5 литра (фляжка), Московская область, без ценника (информация о цене на алкогольную продукцию не доведена до потребителя).

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2008 N 08/217 и вынесено постановление от 24.04.2008 N 220 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде 30000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением,
общество обратилось в арбитражный суд.

Признавая незаконным и отменяя постановление инспекции от 24.04.2008 N 220, суд исходил из нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно составления протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя общества и без надлежащих доказательств о его уведомлении о времени и месте составления протокола.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ) находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закон N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать данные о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименование производителя, стране происхождения алкогольной продукции и другие сведения.

Пунктом 1 статьи 26 Закон N 171-ФЗ нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Кроме того, обязанность сопровождать алкогольную продукцию, находящуюся в розничной продаже на территории Российской Федерации, информацией о наименовании и цене алкогольной продукции, предусмотрена пунктом 11 Правил продажи, а согласно пункту 138 Правил продажи информация об алкогольной продукции должна содержать сведения, указанные
в пунктах 11 - 12 Правил продажи.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поскольку факт отсутствия ценников на реализуемую алкогольную продукцию подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества приглашался к 09 часам 00 минут 30.04.2008, тогда как протокол об административном правонарушении составлен 22.04.2008.

Доказательств надлежащего уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении от 22.04.2008 в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, представлять доказательства, осуществлять защиту своих прав и интересов, знакомиться с содержанием протокола и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении 22.04.2008 присутствовал Сафиуллин Эдуард Рустемович, который действовал в интересах общества на основании доверенности от 17.04.2008,
выданной генеральным директором общества, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем в качестве защитника.

Как установлено судом, доверенность, выданная управляющему магазином Сафиуллину Э.Р., скреплена печатью оригинала общества в городе Казани, которая согласно реестру печатей общества, утвержденному приказом генерального директора общества от 07.11.2007 N 81, имеет юридическую силу только на документах, которые подписывает директор филиала города Казани, а не генеральный директор, являющийся законным представителем общества.

Ненадлежащие извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении носит существенный характер, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Выводы суда законны и обоснованны.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не имеет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2008 по делу N А65-7544/2008-СА3-38 оставить без изменения, кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.