Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.08.2008 по делу N А55-1374/08 Суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника, поскольку в административном порядке процедура исключения его из ЕГРЮЛ не проводилась, кроме того, отсутствуют доказательства достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 г. по делу N А55-1374/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А55-1374/08,

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью “Резерв-Инвест“ несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Резерв-Инвест“ несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных
требований, налоговым органом указано, что ООО “Резерв-Инвест“ более года не представляется бухгалтерская отчетность, имущество должника не выявлено, денежных средств на расчетном счете не имеется.

Определением арбитражного суда от 17.03.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, г. Самара, ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2008 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008, как принятых с нарушением норм материального права.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2008 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации“ (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица
для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, суды проверяют, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием,
от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“).

Как видно из материалов дела, Федеральной налоговой службой в лице инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области не представлены доказательства: проведения процедуры исключения ООО “Резерв-Инвест“ из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа или невозможности проведения такой процедуры, обосновывающие вероятность обнаружения в
достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Таким образом, на основании п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. N 67 судебными инстанциями правомерно и обоснованно принят вывод о необходимости прекращения производства по делу по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным ООО “Резерв-Инвест“.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в связи с возражениями ФНС РФ несостоятельны, поскольку приведенные налоговым органом возражения не соответствуют норме статьи 21.1 Закона о регистрации, и наличие задолженности по налогам и сборам не является основанием, препятствующим исключению должника из ЕГРЮЛ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, как не основанные на нормах права и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2008 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А55-1374/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.