Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.08.2008 по делу N А12-18551/07-С40 Удовлетворяя частично иск о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени суд исходил из невыполнения ответчиком указанных договорных обязательств по договору лизинга оборудования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. по делу N А12-18551/07-С40

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ФРЕГАТ-ЮГ“, с. Большие Чапурники, Светлоярский район, Волгоградская область,

на решение от 28.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 30.04.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-18551/07-С40

по иску закрытого акционерного общества “Волжская технологическая группа“, город Волжский, Волгоградская область, к обществу с ограниченной ответственностью “ФРЕГАТ-ЮГ“, с. Большие Чапурники, Светлоярский район, Волгоградская область,

о взыскании 421 579 руб. 42 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Хладосервис“, город Волжский, Волгоградская область,

установил:

закрытое акционерное общество “Волжская технологическая группа“ (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью “ФРЕГАТ-ЮГ“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 379 904,36 руб., пени в сумме 41 675,06 руб., расходов по уплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и истребование имущества - холодильной установки, переданной ответчику в рамках договора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от истребования имущества, и просил взыскать долг в размере 495 480,01 руб., пени в сумме 55 796,11 руб. за период с 02.07.2007 по 27.02.2008.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора N ФЛ-2 от 09.09.2005 незаключенным в связи с несоблюдением сторонами требований пунктов 2, 3 статьи 15 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге), отсутствием в договоре сведений, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче и отсутствием договора купли-продажи установки.

Решением от 28.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области, оставленного без изменения постановлением от 30.01.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 552 276,17 руб., в том числе долг в сумме 495 480,06 руб., пени в сумме 50 796,11 руб., за период просрочки с 02.07.2007 по 27.02.2008, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 949,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В части требований об истребовании имущества по делу прекращено в связи с отказом в указанной части от иска.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчика, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается принятые судебные акты отменить, в первоначальном иске отказать, встречные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судебные акты необоснованны
и подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам дела.

В частности, договор лизинга от 09.09.2005 N ФЛ-2 является незаключенным, предмет договора лизинга не соответствует пункту 3 статьи 15 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“.

Представитель истца с кассационной жалобой не согласился.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд кассационной инстанции не направил, процессуальных препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает не подлежащими отмене решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску и отказывая во встречных требованиях, суды обеих инстанций исходили из заключенности договора лизинга и невыполнения ответчиком договорных обязательств.

Указанные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам в соответствии с материалами дела, при правильном применении материального права.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N ФЛ-2 от 09.09.2005 внутренней финансовой аренды (лизинге) (л. д. 26 т. 1).

Согласно пункту 1.2 Договора имущество, передаваемое Лизингодателем (истцом) в лизинг Лизингополучателю (ответчик) указываются в приложении к настоящему Договору в соответствии со спецификацией.

В соответствии с Приложением N 2 к Договору (л. д. 28 т. 1) стороны согласовали спецификацию подлежащего закупке и передаче в финансовый лизинг оборудования.

Из акта приема-передачи N 01 усматривается, что фактическая передача ответчику оборудования, согласованного в предмете договора передано истцом 03.02.2006, после заключения договора поставки.

По платежным поручением N 2402 от 09.11.2006, N
2495 от 16.11.2006, N 144 от 02.02.2007, N Ц-0222 от 15.02.2007, N Ц-0248 от 19.02.2007, N 0338 от 05.03.2007, N 0394 от 15.03.2007, N Ц-0474 от 29.03.2007, N 0588 от 12.04.2007, N 0714 от 27.04.2007, N 1174 от 29.06.2007, N 1411 от 26.07.2007 ответчик оплачивал лизинговые платежи, (л. д. 88 - 99 т. 1).

Таким образом, доводы ответчика о несогласованности предмета договора лизинга опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах дела судебные акты являются законными.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 28.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 30.04.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-18551/07-С40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.