Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.08.2008 по делу N А57-3482/07-3 Отказывая в признании ничтожной сделки - договора о перечислении юридическим лицом денежных средств на счета физических лиц, суд исходил из того, что получение работниками заработной платы с использованием пластиковых карт не входит в число банковских операций, что исключает необходимость проведения конкурса для заключения названного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2008 г. по делу N А57-3482/07-3

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Балтийский Банк“, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу N А57-3482/07-3

по иску прокуратуры Саратовской области, г. Саратов, к закрытому акционерному обществу “Балтийский Банк“ и администрации Волжского района г. Саратова, г. Саратов, о признании сделки ничтожной,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов,

установил:

прокуратура Саратовской области (далее - Прокуратура, истец) обратилась с иском к закрытому акционерному обществу “Балтийский Банк“ (далее - ЗАО “Балтийский Банк“, Банк) и Администрации Волжского района г.
Саратова (далее - Администрация) о признании ничтожной сделки - договора от 12.07.2006 N 016/1-ЗП о перечислении юридическим лицом денежных средств на счета физических лиц, заключенного между Банком и Администрацией.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2007 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2007 отменено; сделка, вытекающая из договора от 12.07.2006 N 016/1-ЗП, заключенного между Банком и Администрацией, признана недействительной (ничтожной).

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что апелляционной инстанцией неверно применены нормы Федерального закона от 23.06.1999 N 117-ФЗ “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, не дана оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что привело к неправильным выводам.

В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до часов минут 08.08.2008.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, постановлением мэра города Саратова от 06.05.2003 N 387 “О мерах по реализации постановления Правительства Саратовской области от
24.03.2003 N 25-П“ постановлено осуществить до 01.10.2003 переход на систему выплаты денежного содержания и заработной платы с использованием пластиковых карт.

12.07.2006 между Банком и Администрацией (Клиент) был заключен договор N 016/1-ЗП о перечислении юридическим лицом денежных средств на счета физических лиц, согласно пункту 1.1 которого Банк обязуется зачислять на открытые в Банке счета физических лиц денежные средства, поступившие от Клиента общей суммой.

Денежные средства, перечисляемые Администрацией в Банк, аккумулируются на балансовом счете “Незавершенные расчеты по операциям, совершаемым с использованием банковских карт“.

Считая, что соглашение между Банком и Администрацией противоречит требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения в сфере конкуренции на рынке финансовых услуг, Прокуратура обратилась с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что применение Федерального закона от 23.06.1999 N 117-ФЗ “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“ к спорному случаю не допустимо, поскольку банковские услуги Администрации не оказывались, а выплата заработной платы сотрудникам Администрации не является потребностью муниципального (публичного) образования.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что заключенный между Банком и Администрацией договор содержит условия, характерные для договора банковского счета, а поскольку денежные средства, перечисляемые на карточные счета работников, являются бюджетными, соответственно, Банком оказываются финансовые услуги в виде банковских операций по их перечислению. Однако в силу требований статьи 13 Федерального закона “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“ отбор финансовых организаций применительно к спорному случаю, должен определяться путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона, что не было выполнено Администрацией.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном истолковании норм права, регулирующих спорные
правоотношения.

Предметом договора банковского счета в силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации является оказание банком услуг владельцу счета по принятию и зачислению поступающих на счет денежных средств, выполнению распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, а также проведении других операций, предусмотренных банковскими правилами.

Правовая позиция по применению названной законодательной нормы изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5.

В данном конкретном случае Банком расчетный счет для Администрации не открывался, услуги по зачислению или принятию денежных средств юридического лица (Администрации) не оказывались. Спорный договор для Администрации является безвозмездным. Услуги Банка оплачивались из средств самих сотрудников Администрации путем произведения вычетов из их заработной платы.

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 12.07.2006 N 016/1-ЗП создает права для работников Администрации в отношении Банка.

В результате неправильной правовой квалификации договора и его участников апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, допустила ошибку в применении к спорным отношениям статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд“ и статьи 13 Федерального закона от 26.06.1999 N 117-ФЗ “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“ (действовавшего в спорный период).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Предметом
регулирования Федерального закона от 23.06.1999 N 117-ФЗ (в редакции от 02.02.2006) “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“, действовавшего на момент заключения договора от 12.07.2006, являются отношения, влияющие на конкуренцию участников на рынке ценных бумаг, рынке банковских услуг и связанные с защитой конкуренции на рынке финансовых услуг.

Вероятно, имеется в виду статья 3 Федерального закона от 23.06.1999 N 117-ФЗ “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“.

Под финансовой услугой в соответствии с пунктом 3 названного Закона понимается деятельность с привлечением и использованием средств юридических и физических лиц, при этом рассматриваются в качестве финансовых услуг банковские операции, сделки, а также иные услуги финансового характера.

Приказом МАП России от 21.06.2000 N 467 для расчета оборота финансовой услуги утвержден Перечень видов финансовых услуг, подлежащих антимонопольному регулированию, который включает в себя услуги, оказываемые финансовыми организациями на рынке банковских услуг.

Перечень финансовых организаций привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета определяются путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона (статья 13 Федерального закона “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“).

Таким образом, при оказании банковских услуг публично-правовому образованию для осуществления операций последнего со средствами соответствующего бюджета привлечение финансовой организации должно производиться через обязательное проведение открытого конкурса (аукциона).

Учитывая специфику отношений между ЗАО “Балтийский банк“ и Администрацией, банковские (финансовые) услуги оказываются физическим лицам (клиентам). Оплата за обслуживание счетов производится непосредственно физическими лицами.

Следовательно, поскольку Администрации услуги в сфере банковской деятельности не оказывались, и операции со средствами местного бюджета Банком не производились, выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Не учтены судом апелляционной инстанции и положения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым
заработная плата выплачивается, как правило, в месте выполнения работ либо перечисляется на указанный работником счет на условиях, определенных договором.

Кроме того, сам факт перечисления денежных средств на специальные карточные счета работников, которые до момента их зачисления признаются бюджетными, не может служить квалифицирующим основанием, свидетельствующим о проведении Банком каких-либо финансовых операций, вследствие их аккумулирования на банковском счете “Незавершенные расчеты с использованием банковских карт“.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу N А57-3482/07-3 отменить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2007 по этому же делу оставить в силе.

Выдать справку открытому акционерному обществу “Балтийский Банк“ на возврат 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе из федерального бюджета.