Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.08.2008 по делу N А57-29755/05-19 Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2008 г. по делу N А57-29755/05-19

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Конструкторское Бюро Пожарной Автоматики“, город Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от “21“ апреля 2008 года по делу N А57-29755/05-19,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Конструкторское Бюро Пожарной Автоматики“, город Саратов, к открытому акционерному обществу “КапиталЪ Страхование“, город Когалым Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, в лице филиала в городе Саратове, город Саратов, о признании акта о страховом случае недействительным и взыскании 23595 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Конструкторское Бюро Пожарной Автоматики“ обратилось с иском в Арбитражный
суд Саратовской области к открытому акционерному обществу “КапиталЪ Страхование“ в лице филиала в городе Саратове о признании недействительным акта о страховом случае и взыскании 23595 руб. - разницы между реальными затратами на ремонт повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и суммой произведенной страховой выплаты.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил только о взыскании 23595 руб. - разницы между страховой выплаты и реальными затратами.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Раздивилов А.В. “Центр независимой технической экспертизы транспортных средств“, город Саратов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.08 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 1191 руб., в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что страховое возмещение в сумме 7955 руб. выплачено на основании заключения эксперта N 2415 от 08.07.05. Повторной экспертизой N 11099 от 17.12.07 размер ущерба на момент производства экспертизы определен в сумме 9146 руб. Судом взыскана разница в сумме 1191 руб. между размером ущерба, определенным повторной экспертизой и размером ущерба, определенным первоначальной экспертизой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.08 решение отменено, в иске отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что разница в сумме 1191 рубль образовалась вследствие разницы цен в 2005 и 2007 годах. Исходя из положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации данная разница не подлежит взысканию.

В кассационной жалобе заявитель - общество с ограниченной ответственностью “Конструкторское Бюро Пожарной Автоматики“, город Саратов - просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на
то, что разница в сумме 1191 руб. образовалась не в результате изменения стоимости работ, а в результате того, что экспертное заключение N 2415 от 08.07.05 не содержит такого вида работ как “автошина - с/у, балансировка“.

Кроме того, пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда удовлетворять требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании 07.08.08 до 15 часов 00 минут 08.08.08 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Сухаревым Б.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением ОГИБДД Управления внутренних дел Заводского района от 15.06.05 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Сухарева Б.Н. за причинение вреда третьим лицам застрахована в открытом акционерном обществе “КапиталЪ Страхование“ (страховой полис ААА N 0216473843 от 11.05.05).

Экспертным заключением N 2415 от 08.07.05 Центра независимой технической экспертизы транспортных средств величина ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Паджеро, принадлежащему истцу, установлена в сумме 7955 руб.

Указанная сумма по заявлению истца от 27.05.05 перечислена последнему открытым акционерным обществом “КапиталЪ Страхование“ платежным поручением N 2318 от 31.08.05.

По ходатайству истца судом была назначена повторная экспертиза.

Заключением эксперта Государственного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы N 11099 от 17.12.07 установлено, что величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля “Мицубиси-Паджеро“ в результате повреждений, возникших после дорожно-транспортного происшествия на момент производства
экспертизы составляет 9146 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав экспертные заключения N 2415 от 08.07.05 и N 11099 от 17.12.07 пришел к правильному выводу о совпадении в них описания поврежденных деталей, необходимых расходных материалов, количества нормо/часов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, а также о том, что разница в сумме 1191 руб. в стоимости ущерба, определенной указанными экспертными заключениями, объясняется разницей цен в 2005 и 2007 годах.

Довод заявителя о том, что в экспертном заключении N 2415 от 08.07.05 не был учтен вид работ “автошина - с/у, балансировка“ необоснован. Данное наименование работ имеет N 31101010 и он отражен в калькуляции N 2415 от 08.07.05 (л. д. 23, т. 1). В то же время в заключении N 11099 от 17.12.07 работы под указанным номером отражены дважды, но на различную сумму - 85 и 340 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков, принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Требования истца в размере, определенном заключением экспертизы N 2415 от 08.07.05, были удовлетворены ответчиком добровольно 31.08.05, в этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований исходить из цен, существующих в день вынесения решения и взыскивать
разницу в сумме 1191 рубль, образовавшуюся вследствие изменения цен в 2007 году по сравнению с ценами 2005 года.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года по делу N А57-29755/05-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.