Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.08.2008 по делу N А57-2716/07-33 Требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ, так как протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя и доказательства его уведомления не представлены, постановление же о привлечении к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ признано законным, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для его вынесения, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2008 г. по делу N А57-2716/07-33

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие “Евро-пласт“, город Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2007 по делу N А57-2716/07-33 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие “Евро-пласт“, город Саратов к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, город Пенза об оспаривании постановлений о наложении штрафов по делам об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно - монтажное предприятие “Евро-пласт“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд
Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - управление) от 13.02.2007 по делу N 1-21/86-2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 40000 рублей штрафа и от 13.02.2007 по делу N 1-21/110-2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания 250000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление управления от 13.02.2007 по делу N 1-21/110-2006 признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в том числе на то, что обжалуемые постановления вынесены управлением с превышением полномочий.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле сторон, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Управление в ходе рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, установило, что общество на перекрестке улиц Плеханова/Суворова в городе Пенза над офисом своего представительства разместило две рекламные вывески с надписью “Лучшие окна нашего города“. В то же время, в городе Пензе работают другие предприятия, предлагающие аналогичную продукцию и услуги, оказываемые заявителем, такие как: общество с ограниченной ответственностью “Конкорд“, общество с ограниченной ответственностью “Пластокно“, общество с
ограниченной ответственностью “Экосоюз“, общество с ограниченной ответственностью “Нобелевские окна“, общество с ограниченной ответственностью “Ремстрой“, общество с ограниченной ответственностью “Московские окна“, общество с ограниченной ответственностью “Производственная компания “Проплекс“, общество с ограниченной ответственностью “Самарские оконные конструкции“ и другие. Многие из них, наравне с заявителем имеют соответствующие свидетельства и дипломы, различные сертификаты и знаки отличия, которые подтверждают высокое качество производимых ими и реализуемых окон из ПВХ.

По мнению управления, данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности размещаемой обществом рекламы со словами “Лучшие окна нашего города“, поскольку общество распространяет рекламную информацию о выпускаемой продукции без документального подтверждения достоверности использования в рекламе сведений о преимуществах рекламного товара перед находящимися в обороте аналогичными товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, чем нарушены требования пункта 1 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон N 38-ФЗ).

Решением управления от 16.11.2006 названная реклама общества была признана ненадлежащей, противоречащая пункту 1 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.

Обществу было выдано предписание от 16.11.2006 N 1437-3 о прекращении нарушения законодательства о рекламе и предписано в срок до 05.12.2006 прекратить нарушение и привести указанную выше рекламу в соответствие с законодательством о рекламе.

Определением от 16.11.2006 управлением было возбуждено дело об административном правонарушении N 1-21/86-2006, составлен протокол от 14.12.2006, на основании которого вынесено постановление от 13.02.2007 N 1-21/86-2006 о привлечении общества к административной ответственности согласно статье 14.3 КоАП РФ в виде 40000 рублей штрафа.

Кроме того, по результатам проверки исполнения предписания от 16.11.2006 N 3-16/31-2006 управлением было вынесено постановление от 13.02.2007 N 1-21/110-2006 о привлечение общества к административной
ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде 250000 рублей штрафа за невыполнение в установленный срок данного предписания.

Признавая незаконным и отменяя постановление управления от 13.02.2007 N 1-21/110-2006, суды исходили из нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества и без надлежащих доказательств о его уведомлении о времени и месте составления протокола.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения, допущенные управлением, носят существенный характер, поскольку ненадлежащее уведомление общества о месте и времени составления протокола не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Выводы судов обоснованы и подтверждены материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2007 по делу N А49-7412/2006 отменены принятые по делу судебные акты и в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения и предписания от 16.11.2006 по делу об административном правонарушении N
3-16/31-2006, которое явилось основанием к вынесению обжалуемого в настоящем деле постановления N 1-21/110-2006, отказано.

При этом судом кассационной инстанции установлено, что нарушение управлением порядка рассмотрения дела, хотя и является процессуальным нарушением с его стороны, не привело и не могло привести к принятию им неправильного решения (применительно к положениям пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому, учитывая, что участниками судебного процесса по делу N А49-7412/06 и настоящего дела являются одни и те же лица, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт превышения управлением полномочий при вынесении обжалуемых постановлений не подлежит доказыванию вновь.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемые постановления вынесены управлением с превышением полномочий, вследствие чего подлежат признанию недействительными, обоснованно признаны судами несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд оснований для отмены судебных актов не имеет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение дела в кассационной инстанции в размере 1000 рублей по платежному поручению от 15.05.2008 N 648 подлежит возврату, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2007 по делу N А57-2716/07-33 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие “Евро-пласт“ - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие “Евро-пласт“ выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной
платежным поручением от 15.05.2008 N 648.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.