Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.07.2008 по делу N А65-825/08 Поскольку внереализационный доход в проверенный налоговым органом период обществом не получен и поэтому спорная сумма кредиторской задолженности правомерно не списана обществом, решение налогового органа в части начисления к уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 г. по делу N А65-825/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А65-825/08,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Рэйхан“, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 09.11.2007 N 120/2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Рэйхан“, г. Казань (далее - ООО “Рэйхан“, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным
решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 09.11.2007 N 120/2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г.

По результатам проверки составлен акт от 04 октября 2007 года N 111/02, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 09 ноября 2007 года N 120/02 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 723 885 руб., пени в сумме 160 322 руб. и штраф в сумме 140 607 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части начисления к уплате единого налога по УСН в размере 596 034 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием
для доначисления единого налога по УСН в сумме 596 034 руб. послужил вывод налогового органа о том, что Обществом в нарушение ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации не включена в состав доходов сумма кредиторской задолженности, подлежащая списанию в связи с истечением срока исковой давности в 2005 году в сумме 3973562 руб., что привело к занижению налоговой базы по единому налогу по УСН за 2005 год в сумме 3 973 562 руб.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 346.15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационным доходом налогоплательщика признается доход в виде суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Согласно материалам дела у Общества имеется кредиторская задолженность перед фирмой ООО “Ником“ ИНН 1659042389 в сумме 3973562 руб., образовавшаяся в 2002 году за выполненные строительно-монтажные работы.

По акту приема-передачи векселей от 10.01.2003 N 5 Обществом выдан простой вексель ООО “Никон“ на сумму 3973562 руб. со сроком погашения до 31.12.2007 (т. 1 л. д. 100 - 101).

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи векселей от имени ООО “Ником“ подписан неустановленным лицом и тем самым не может служить основанием для продления срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2008 и справкой о проведенной встречной проверке налогового органа от
14.02.2007, о том, что ООО “Ником“ обладало и обладает правоспособностью юридического лица (т. 1 л. д. 123).

Судебные инстанции правильно указали, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54).

Согласно ответу ЗАО акционерного ипотечного банка “Ипотека-Инвест“ от 14.03.2008 г. N 701 директором ООО “Ником“ Ф.И.О. в банке открыт расчетный счет (т. 1 л. д. 130 - 131).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что показания свидетеля Ефимова И.Н. не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о подписании акта приема-передачи векселей от 10.01.2003 неустановленным лицом. Ефимов И.Н. при даче показаний мог руководствоваться положением статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды сделали правильный вывод, что по указанному векселю и обязательству в целом срок давности не истек, и внереализационный доход в проверенный налоговым органом период (2005 г.) Обществом не получен, поэтому спорная сумма кредиторской задолженности правомерно не списана Обществом.

Следовательно, доводы налогового органа в оспариваемом решении о занижении Обществом налоговой базы для исчисления единого налога по УСН в 2005 г. в сумме 3 973 562 руб. является необоснованным.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной
инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А65-825/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан, г. Казань без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.