Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.07.2008 по делу N А65-24042/2007-СГ2-55 Дело о взыскании долга за поставленный товар направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует проверить, был ли ответчик зарегистрирован в спорный период в качестве предпринимателя, им с учетом установленных обстоятельств решить вопрос о подведомственности данного спора. Кроме того, необходимо предложить истцу представить дополнительные доказательства получения товара индивидуальным предпринимателем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 г. по делу N А65-24042/2007-СГ2-55

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. поселок Кукмор Республики Татарстан,

на решение от 27 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24042/2007-СГ2-55

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива “Алга“, с. Березняк Кукморского района Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Альтапову, п. Кукмор Республики Татарстан,

о взыскании 8 975,50 руб. долга за постановленный товар,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив “Алга“, Кукморский район, с. Березняк, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Альтапову о взыскании 8975.00 руб. долга за поставленный по накладной N
523 от 02.06.2003 товар.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2007 с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу истца взыскано 8975.00 руб.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Альтапов Радик Илнурович просил об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, утверждая, что с истцом никогда в хозяйственные связи не вступал, 02.06.2004 еще не был зарегистрирован в качестве предпринимателя, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя получено только 24.03.2005, следовательно, по имущественным требованиям, связанным с деятельностью до указанной даты, арбитражный суд не должен был рассматривать дело в его отношении.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции 29.07.2008 объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 31.07.2008.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав индивидуального предпринимателя Альтапова Р.Н., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с иском к Альтапову о взыскании 8975.00 руб.

В исковом заявлении отсутствуют данные об имени и фамилии ответчика, указана только фамилия ответчика.

Арбитражным судом сделан судебный запрос в МИФНС N 10 по РТ с просьбой сообщить данные о предпринимателе Альтапове.

В ответ на запрос суда налоговый орган направил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на Ф.И.О. который в судебное заседание не явился, отзыва и возражений по существу заявленных требований не представил.

Арбитражный суд признал установленным, что в июне 2004 года истцом в адрес ответчика был отпущен товар на общую сумму 8975.00 руб. Факт получения товара ответчиком на указанную сумму подтверждается представленной в материалы дела накладной за N 523
от 02.06.2003, содержащей в себе подпись представителя ответчика, действовавшего на основании доверенности без номера от 02.06.2003, на сумму 8975.00 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 8975.00 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд установил, что заключенная между сторонами сделка по своей правовой природе является разовой сделкой купли-продажи (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд признал, что долг ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен факт получения товара на сумму 8975.00 руб., в связи с чем нашел требования истца в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данное решение суда нельзя признать достаточно обоснованным по следующим основаниям.

Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на Ф.И.О. свидетельствует о том, что он зарегистрировался в качестве предпринимателя 24.03.2005.

Из накладной за N 523 от 02.06.2003 и доверенности без номера от 02.06.2003 видно, что товар получен Альтаповым 02.06.2003.

При таких обстоятельствах арбитражному суду следовало проверить, был ли индивидуальный предприниматель Альтапов Радик Илнурович зарегистрирован в спорный период в качестве предпринимателя, не прекращал ли деятельность в качестве предпринимателя с возобновлением 24.03.2005.

С учетом установленных обстоятельств необходимо решить вопрос о подведомственности данного спора.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела накладная за N 523 от 02.06.2003 и доверенность без номера от 02.06.2003,
которые содержат данные только о фамилии получателя, не позволяют с достоверностью идентифицировать получателя товара, в связи с чем необходимо предложить истцу представить дополнительные доказательства получения товара индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.

Изложенные обстоятельства позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что выводы арбитражного суда, содержащиеся в решении от 27.11.2007, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить изложенные выше недостатки и принять решение в соответствии с законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2007 по делу N А65-24042/2007-СГ2-55 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.