Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.07.2008 по делу N А55-18850/2007 Определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю отменено, дело о признании недействительными решений налогового органа передано для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, поскольку судом неправомерно отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также не рассмотрено заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 г. по делу N А55-18850/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от “21“ мая 2008 года по делу N А55-18850/2007,

по заявлению Открытого акционерного общества “Самарский металлургический завод“, г. Самара к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, о признании недействительным решений,

установил:

Открытое акционерное общество “Самарский металлургический завод“, г. Самара (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам
по Самарской области (далее - налоговая инспекция) от 24.12.2007 N 12-24/9138/143, и N 12-15/9186/114.

Решением от 24.03.2008 Арбитражного суда Самарской области заявленные требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 апелляционная жалоба налогового органа возвращена на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, а также в нарушение статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговый орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2008, одновременно заявив ходатайства о восстановлении срока в связи с поздним получением решения суда первой инстанции, а также с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие в настоящее время в бюджете налоговых органов финансирования на указанные цели, что подтвердил выпиской из лицевого счета получателя средств федерального бюджета N 03182196250 по состоянию от 01.04.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и возвращая жалобу налогового органа, исходил из положений части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению суда, инспекцией не приложена смета доходов и расходов на содержание органа государственной власти, уведомление казначейства об отсутствии бюджетных ассигнований из федерального бюджета по данной статье расходов
на момент совершения процессуального действия.

Обстоятельства, при наличии которых лицу, обратившемуся с апелляционной жалобой, может быть предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, установлены пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации может быть предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, в том числе при наличии задержки этому лицу финансирования из бюджета.

Из материалов дела следует, что налоговый орган приложил к своему ходатайству документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы (лицевой счет получателя средств федерального бюджета).

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка доведения через Федеральное казначейство и его территориальные органы объемов бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов федерального бюджета, утвержденного Приказом Министерства финансов
Российской Федерации от 12.11.2007 N 102н, федеральное казначейство, исходя из сводной бюджетной росписи, лимитов бюджетных обязательств, направляет на бумажном носителе или в электронном виде главным распорядителям уведомления об объемах бюджетных ассигнований, лимитах бюджетных обязательств и объемах финансирования расходов согласно приложению N 2 к настоящему Порядку (далее - казначейское уведомление).

Казначейское уведомление полного формата представляется главному распорядителю по его запросу в начале каждого квартала финансового года.

Следовательно, копия выписки из лицевого счета получателя средств федерального бюджета правомерно датирована 01 апреля 2008 года, то есть датой начала квартала (апелляционная жалоба от 08.05.2008).

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, налоговым органом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в рамках апелляционной жалобы с указанием причины пропуска.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако арбитражным судом апелляционной инстанции в нарушение статей 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство налогового
органа не было рассмотрено, что также является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 года по делу N А55-18850/2007 отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.