Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А31-5054/2007-18 Акт приема-передачи нежилого помещения, подписанный не уполномоченным на то лицом, без доверенности, при отсутствии последующего одобрения сделки ответчиком, не является надлежащим доказательством фактического занятия ответчиком спорных помещений и основанием для взыскания с него неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. по делу N А31-5054/2007-18

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы (истец)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28 декабря 2007 г. по делу N А31-5054/2007-18, принятое судом в лице судьи Л.Ю. Денисенко,

по иску Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы

к ООО “КТЭК“

о взыскании 92.321 руб. 54 коп.

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 92.321 руб. 54 коп., в том
числе 88.805 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 3.515 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 28 декабря 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. На основании приказа Комитета от 29.09.2006 N 477а 01.10.2006 по акту приема-передачи ООО “КТЭС“ передало, а ООО “КТЭК“ приняло нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, 53а. От ответчика при передаче участвовала Кузнецова М.В. - сотрудник ООО “КТЭК“, в акте приема-передачи стоит печать ответчика. В спорный период с 01.10.2006 по 29.06.2007 между сторонами действовал договор аренды оборудования N 591900 от 18.04.2003, которое было расположено в помещении по адресу: г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, 53а. Факт пользования оборудованием ответчиком не отрицается.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, приказом Комитета
по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы N 478а от 29.09.2006 г. принято решение о предоставлении ООО “Костромская теплоэнергетическая компания“ в аренду нежилого помещения (подвал), общей площадью 120,8 кв.м., для организации эксплуатационного участка района тепловых сетей, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, 53а.

Истец считает, что он передал ответчику спорное помещение по акту приема-передачи от 01.10.2006, ответчик фактически пользуется помещением, но от заключения договора аренды уклоняется, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде платы за пользование муниципальным имуществом, что вызвало подачу иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи спорного помещения ответчику Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы представил суду первой инстанции акт приема-передачи помещения от 01.10.2006, подписанный со стороны ответчика инженером ПТО ООО “КТЭК“ Кузнецовой М.В. Доверенность, подтверждающая полномочия указанного
лица на прием помещения от имени ответчика, в материалы дела не представлена.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Документов, подтверждающих одобрение ответчиком совершенных Кузнецовой М.В. действий, истцом не представлено. Фактическое занятие ответчиком спорных помещений материалами дела не подтверждается.

Наличие между сторонами договора аренды оборудования N 591900 от 18.04.2003, не может служит основанием для отмены решения суда первой инстанции. Договор аренды оборудования N 591900 от 18.04.2003 имеет самостоятельный предмет, за пользование которым установлена арендная плата.

Довод истца о нахождении данного оборудования в спорном помещении не нашел подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт использования ответчиком спорного помещения и отказал истцу в удовлетворении иска.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Определением от 25.03.2008 г. заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с апеллятора в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2007 по
делу N А31-5054/2007-18 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М.ДЬЯКОНОВА

Судьи

Т.Е.ПУРТОВА

О.А.ГУРЕЕВА