Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2008 по делу N А12-1585/08-С9 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, так как истцом не представлены какие-либо документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие наличие данной задолженности и ее природу в качестве неосновательного обогащения, при этом истец не обращался с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств заявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 г. по делу N А12-1585/08-С9

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия ЖРЭП N 43 Советского района города Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от “16“ апреля 2008 года по делу N А12-1585/08-С9

по иску муниципального унитарного предприятия ЖРЭП N 43 Советского района города Волгограда к предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. город Волгоград,

о взыскании 1 162 руб. 46 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие ЖРЭП N 43 Советского района города Волгограда обратилось с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. город Волгоград, о взыскании 1 162 руб. 46
коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2008 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что первичные документы, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика, истцом не представлены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель - муниципальное унитарное предприятие ЖРЭП N 43 Советского района города Волгограда - просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд в нарушение принципа равноправия сторон в арбитражном суде не обязал ответчика явиться в судебное заседание. В результате истец был лишен возможности истребовать у ответчика доказательства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 24.07.2008 до 14 часов 00 минут 28.07.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования основаны на том, что за ответчиком по данным бухгалтерского учета истца числится задолженность в сумме иска.

Какие-либо документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие наличие данной задолженности и ее природу в качестве неосновательного обогащения, истцом не представлены.

Поскольку факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества в сумме иска за счет истца в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, суд обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что истец был лишен возможности истребовать у ответчика доказательства в связи с его неявкой, несостоятельны.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить
необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Об истребовании доказательства арбитражный суд выносит определение. В определении указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Таким образом, для истребования доказательства судом явка в судебное заседание лица, у которого оно находится, необходимой не является.

Истец с соответствующим ходатайством об истребовании доказательств в арбитражный суд не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 16 апреля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области делу N А12-1585/08-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия ЖРЭП N 43 Советского района города Волгограда в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.