Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.07.2008 по делу N А65-1071/2008 Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поскольку договором поручительства не предусмотрены субсидиарная ответственность и ограничения ответственности поручителя, иск о взыскании долга по договору займа и процентов в солидарном порядке удовлетворен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2008 г. по делу N А65-1071/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Горовца А.И., общества с ограниченной ответственностью “Автоспецтрейдинг“, город Казань, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2008 по делу N А65-1071/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Коммунсервискомплект“, Тюлячинский район, Республика Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью “Автоспецтрейдинг“, город Казань, Республика Татарстан, Ф.И.О. город Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 3 800 000 руб. займа, 212 166 руб. процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Коммунсервискомплект“ (далее - истец, ООО “Коммунсервискомплект“) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями
к обществу с ограниченной ответственностью “Автоспецтрейдинг“ (далее - ответчик, ООО “Автоспецтрейдинг“) и индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - второй ответчик, ИП Горовец А.И.) о взыскании 3 800 000 руб. основного долга и 212 166 руб. процентов: из них 41 166 руб. за пользование займом, 171 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами или принять решение об удовлетворении претензий истца любым из вышеназванных имуществ: помещение мансардного типа или производственная база.

Исковые требования обусловлены тем, что истец в соответствии с договором от 20.09.2007 N 19/07 предоставил ответчику заем в сумме 3 800 000 руб., который не возвращен. Поручитель также не исполнил своих обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчиков заявленную сумму в солидарном порядке.

Ответчик ООО “Автоспецтрейдинг“ представляемый директором, и ИП Горовец А.И. признали иск в полном объеме и засвидетельствовали признание иска в протоколе судебного заседания от 26.03.2008 (л. д. 78).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2008 иск удовлетворен. С ООО “Автоспецтрейдинг“ и ИП Горовец А.И. в пользу истца взыскано в солидарном порядке 3 800 000 руб. основного долга и 212 166 руб. процентов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационных жалобах ответчики просят решение суда первой инстанции полностью отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По мнению ответчиков. Арбитражный суд при принятии обжалуемого судебного акта не принял во внимание то, что заключенная сделка займа является крупной сделкой и заключена директором ответчика без ее одобрения общим собранием участников общества. Кроме того, условия об
обеспечении поручительства второго ответчика - Горовца А.И., обеспечено залогом недвижимого имущества, обременение которого не прошло государственную регистрацию. Поэтому договор займа между истцом и ответчиком является ничтожной сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит оставить без изменения принятое по иску решение суда первой инстанции.

Кроме того, истец заявил ходатайство об индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.07.2008 до 10 часов 00 минут. После перерыва заседание продолжено.

Представитель ответчиков пояснил, что в обеспечение поручительства предоставлено недвижимое имущество без регистрации его обременения.

Проверив законность судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не считает подлежащими отмене решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ООО “Автоспецтрейдинг“ заключен договор процентного займа от 20.09.2007 (л. д. 17), по условиям которого Заимодавец (истец) предоставил Заемщику (ООО “Автоспецтрейдинг“) заем в сумме 3 800 000 руб. под 10% годовых сроком до 31.10.2008 (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора процентного займа Поручителем и гарантом выполнения Заемщиком своих обязательств по данному договору выступает гражданин Российской Федерации Горовец А.И. Договор процентного займа от 20.09.2008 подписан не только сторонами заемных обязательств, но и Поручителем Горовца А.И.

Таким образом, в договоре займа изложены как условия заемного обязательства, так и обеспечительного в виде поручительства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства не предусмотрено субсидиарной ответственности и ограничений ответственности поручителя.

Таким образом, изменение требований на солидарные и признание иска ответчиками не противоречит нормам материального и процессуального права.

Вместе с тем, доводы кассационных жалоб не могут быть приняты за основу для отмены судебных актов.

Согласно статье 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, крупные сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только решением суда.

Судебных актов о признании договора беспроцентного займа от 20.09.2007 недействительной сделкой ответчиками не представлено.

Залоговых обязательств ответчика - поручителя Горовца А.И., обжалуемое решение не затрагивает.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает необоснованными и не усматривает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах дела, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2008 по делу N А65-1071/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.