Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2008 по делу N А65-26121/06 Учитывая наличие у ответчика разрешения на возведение спорного объекта, наличие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором производилось строительство, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления комитета земельных и имущественных отношений о признании недействительным зарегистрированного права собственности на вновь возведенное нежилое помещение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 г. по делу N А65-26121/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

на решение от 18.02.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 23.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-26121/06

по иску Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Казань, с участием 3-х лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, УКП “Оптово-розничный рынок“, г. Казань, Управления архитектуры и градостроительства Исполкома муниципального образования города Казани, Исполнительного комитет муниципального
образования города Казани, муниципального учреждения Администрации Ново-Савиновского района г. Казани о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение,

установил:

решением от 29.03.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2007, отказано в удовлетворении искового заявление Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее истец) к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. г. Казань (далее ответчик) с привлечением третьих лиц - Управление Федеральной Регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ИП Романовым В.Г. на нежилое помещение мини-маркет (ювелирный магазин “Изумруд“), общей площадью 27,60 кв. м., N 2000, литер А, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Адоратского (запись в ЕГРП N 16-16-01/019/2005-270.1 от 22.04.2005 г.).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.11.2007 г. решение от 29.03.2007 и постановление от 2.08.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан с указанием на то, что заявленное требование о признании недействительным зарегистрированное право собственное означает оспаривание истцом основания возникновения у ответчика права собственности на недвижимое имущество.

При повторном рассмотрении дела решением от 18.02.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами обжаловал их в кассационном порядке, указав на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поданной кассационной жалобы,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Казани N 2340 от 08.12.1997 г. администрации Ново-Савиновского района г. Казани отведен земельный участок по ул. Адоратского, площадью 2,5 га для организации временного рынка во временное пользование сроком на 2,5 года с правом финансирования строительства рынка за счет долевых средств предпринимателей.

Администрации Ново-Савиновского района г. Казани было выдано разрешение N 46 от 11.03.1999 г. на строительство трех мини-маркетов по ул. Адоратского.

Постановлением Главы администрации Ново-Савиновского района г. Казани N 146 от 16.02.1998 г. и распоряжения Комитета по управлению коммунальным имуществом (правопредшественника истца) N 123р от 09.02.1993 г. создано Унитарное коммунальное предприятие “Оптово-розничный рынок“.

Между администрацией Ново-Савиновского района г. Казани, Унитарным коммунальным предприятием “Оптово-розничный рынок“ и Ф.И.О. 13.07.2000 г. был заключен договор на строительство торгового павильона площадью 30 кв. м., расположенного на территории торгового комплекса по ул. Адоратского, 21 г. Казани.

Согласно акту приема-передачи, подписанному между УКП “Оптово-розничный рынок“ и Романовым В.Г., ответчик принял в собственность вышеуказанный объект недвижимости.

Регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости на Романова В.Г. произведена 22.04.2005 г., что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации (л. д. 21).

На момент обращения ответчика в УФРС земельный участок был предоставлен УКП “Оптово-розничный рынок“ в аренду сроком на 5 лет на основании постановления Главы администрации г. Казани N 1425 от 14.08.2003 г.

Оспаривая зарегистрированное за ответчиком право собственности, истец ссылается на самовольное возведение ответчиком мини-маркета и на ничтожность оснований возникновения зарегистрированного права - сделок.

Давая оценку представленным
сторонами доказательствам, с учетом требований ст. 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ N 122-ФЗ суды двух инстанций пришли к выводу о том, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права, путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, - предъявления иска о признании оспоримых сделок недействительными и применении реституции, иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем предъявления иска об истребовании имущества в натуре.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что если речь идет о праве собственности на недвижимое имущество, то такое право возникает по основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации другими федеральными законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом. Таким образом, выбор способа защиты прав и формулирование основания и предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять основание или предмет иска по усмотрению суда, с целью использования более эффективного способа защиты права. Такое действие суда является нарушением требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принципа равноправия сторон.

Оспаривание зарегистрированного права невозможно без оспаривания оснований его возникновения, то есть тех правоустанавливающих документов, на основании которых осуществлена государственная регистрация права собственности.

При оспаривании самих сделок надлежащими ответчиками по делу должны быть обе стороны сделки, однако, истцом заявлено требование только к одной стороне сделки, что правомерно послужило основанием для отказа в иске.

Помимо изложенного, в нарушении ст.
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил суду правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности на спорный объект недвижимости, поэтому его требование о признание недействительным зарегистрированного права на нежилое помещение судом первой и апелляционной инстанции правомерно признано необоснованным и оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно считает, заявленное истцом требование, не соотносимое с предметом требования, поскольку, при возведении ответчиком самовольного строения, истец вправе обратиться в суд с требованием о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, не может быть принят во внимание как противоречащий требованиям действующего законодательства и материалам дела.

В обжалуемых судебный актах суды правомерно указали, на то, что возведенное ответчиком строение не является самовольной постройкой, поскольку ответчик является участником долевого строительства сети супермаркетов, является инвестором строительства, а не заказчиком или подрядчиком строительства. Кроме того, ссылка истца на непредоставление ответчиком документов на землю обоснованно отклонена, поскольку в материалах дела в УФРС по РТ имеются документы на землю, предоставленные правообладателем на дату регистрации - УКП “Оптово-розничный рынок“, они никем не оспорены, объекты не признаны самовольной постройкой.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи Земельного кодекса Российской Федерации правомерно не приняты судами обеих инстанций, поскольку правоотношения по строительству и сами сделки заключены до вступления в законную силу указанных кодексов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела Ф.И.О. доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов
в обоснование кассационной жалобы Комитет не представил, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 18.02.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 23.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-26121/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.