Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2008 по делу N А55-13005/07 Возможность избежания штрафа по ст. 122 НК РФ в связи с истечением срока исковой давности, установленного ст. ст. 113 и 115 НК РФ, не влияет на обязанность налогоплательщика уплатить сумму недоимки по начисленным налогам и соответствующую сумму пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 г. по делу N А55-13005/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПП “Вулкан“, город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 года по делу N А55-13005/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПП “Вулкан“, город Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары, о признании недействительным решения N 14-15/103 от 28 мая 2007 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПП “Вулкан“ (далее - ООО ПП “Вулкан“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с
заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.05.2007 N 14-15/103 в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 761 814 руб., пени по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 361 099 руб., налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 310 809 руб. 72 коп., пени по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 259 882 руб. 34 коп., единого социального налога за 2003 год в сумме 5 961 руб. 60 коп., пени по единому социальному налогу за 2003 год в сумме 403 руб. 89 коп., в части уменьшения убытков за 2003 год на сумму 875 765 руб., а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 35 290 руб. за январь и августа 2003 года (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО ПП “Вулкан“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что акт проверки и решение налогового органа составлены с нарушением норм налогового законодательства, не указано по каким документам и поставщикам не приняты суммы налога на добавленную стоимость к вычету. При проверке правильности уплаты налога на прибыль налоговым органом не были приняты и проверены первичные документы,
вывод о завышении прямых расходов налоговым органом сделан без учета данных документов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2007 налоговым органом в отношении ООО ПП “Вулкан“ было вынесено решение N 14-15/103, которое оспорено налогоплательщиком в арбитражный суд в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 761 814 руб., пени по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 361 099 руб., налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 310 809 руб. 72 коп., пени по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 259 882 руб. 34 коп., единого социального налога за 2003 год в сумме 5 961 руб. 60 коп., пени по единому социальному налогу за 2003 год в сумме 403 руб. 89 коп., в части уменьшения убытков за 2003 год на сумму 875 765 руб., а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 35 290 руб. за январь и августа 2003 года.

В исковом заявлении в качестве основания для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части Общество указывает на то, что оно не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2003 год, следовательно, доначисление оспариваемых сумм недоимки за 2003 год также является неправомерным.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации за налогоплательщиком закреплена обязанность самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах
и сборах, исполнить обязанность по уплате налогов.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщику начисляются пени.

Исследовав обстоятельства дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлена неполная уплата Обществом налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и обоснованность начисления пени на сумму недоимки. При этом из решения инспекции от 28.05.2007 N 14-15/103 усматривается, что за неуплату образовавшейся за 2003 год недоимки налогоплательщик не привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно указал, что возможность избежания штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности, установленных статьями 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на обязанность налогоплательщика уплатить сумму недоимки по начисленным налогам и соответствующую сумму пени. Действия налогового органа по проверке правильности исчисления и уплаты Обществом налогов за 2003 год не нарушают права и законные интересы налогоплательщика и соответствуют нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60, поскольку отказывая Обществу в применении сумм налога на добавленную стоимость к вычету, инспекцией в акте проверки и решении изложены обстоятельства, повлекшие необходимость начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль и единому
социальному налогу, при этом проводить встречные проверки всех поставщиков является правом налогового органа, а не обязанностью. Доказательства непринятия налоговым органом первичных документов налогоплательщиком не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.05.2007 N 14-15/103.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального Ф.И.О. доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, иных доводов в обоснование заявленных в кассационной жалобе требований Общество не представило, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 года по делу N А55-13005/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПП “Вулкан“, город Самара без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПП “Вулкан“, город Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия.