Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2008 по делу N А49-1710/2008-73ОП/22 Учитывая отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с совершением административного правонарушения, выразившегося в неуказании в прейскуранте цены на реализуемую алкогольную продукцию, и подтверждение легальности производства и оборота алкогольной продукции соответствующими документами, суд признал совершенное правонарушение малозначительным, а постановление о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.6 КоАП незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 г. по делу N А49-1710/2008-73ОП/22

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Пензы,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2008 по делу N А49-1710/2008-73оп/22,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “СВА“, город Пенза о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Пензы от 12.03.2008 N 64 о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СВА“ обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Ленинскому району города
Пензы от 12.03.2008 года N 64 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2008 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Пензенской области просит отменить принятое судебное решения, в удовлетворении заявления истцу отказать, настаивая на правомерности привлечения последнего к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2008 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району города Пензы совместно с ОВД Ленинского района города Пензы проведена проверка соблюдения порядка оптовой и розничной реализации, закупки и хранения алкогольной и табачной продукции в баре “Градусник“ по улице Горького, 37, принадлежащем ООО “СВА“.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 27.02.2008, в котором отражено, что на находящуюся в реализации алкогольную продукцию (вино сухое красное “Лавиль Павийон Медок“ (Франция), вино красное “Барон д/Ариньяк Руж Руж Муале“ (Франция), вино сухое белое “Мускат Фортан“ (Франция), вино сухое красное “Каберне Совиньон Фортан“ (Франция), в представленном прейскуранте (меню) не указана цена за 0,1 л или 0,05 л., а на коньяк “Арарат 3*“ - не указана цена за весь объем алкогольной продукции.

По факту выявленного правонарушения в отношении ООО “СВА“ составлен протокол об административном правонарушении N 100 от 28.02.2008, а 12.03.2008 вынесено постановление N 64, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере
30 000 рублей.

Признавая данное постановление незаконным, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, состоит в нарушении иных, не охваченных частями 1 и 2 указанной статьи правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателей необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающих возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену и условия приобретения товара.

В соответствии с пунктом 141 раздела XIX “Особенности продажи алкогольной продукции“ Правил продажи в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Согласно пунктам 12 и 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 (с изменениями) исполнитель услуг общественного питания обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Информация должна содержать, в том числе сведения о емкости бутылки предлагаемого алкогольного напитка и об объеме его порций.

Информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг.

Вышеуказанные нормы в их совокупности свидетельствуют о том, что право на продажу алкогольного напитка
в определенной емкости предоставлено лицу, которое оказывает услуги общественного питания, то есть предлагает к продаже.

Учитывая, что заявитель предлагал к продаже дорогостоящие алкогольные напитки (французское вино) емкостью 0,75 л, а не емкостью 0,1 л или 0,05 л, суд правомерно указал об отсутствии оснований считать, что ООО “СВА“ нарушены нормы Правил продажи.

Более того, ООО “СВА“ в прейскуранте указало цену и условия приобретения покупателем товара - предложение к продаже в определенной емкости (0,75 л), следовательно, выполнило требования, предусмотренные пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров.

Поэтому вывод суда о том, что в данной части административным органом не доказаны событие и состав административного правонарушения, совершенного ООО “СВА“, является правильным.

В ходе проведения проверки было также установлено, что в прейскуранте цен на коньяк “Арарат 3*“ указана цена на алкогольную продукцию емкостью 0,5 л, а в реализации находился коньяк аналогичного названия емкостью 0,7 л.

Поскольку частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушения иных, то есть не установленных частями 1 и 2 данной статьи Кодекса правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и к числу таких нарушений относится отсутствие в прейскуранте в организациях общественного питания сведений об объеме алкогольной продукции в потребительской таре и ее цене, административный орган правомерно в части отсутствия в прейскуранте сведений об объеме коньяка “Арарат 3*“ в потребительской таре и его цене установил в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В то же время, рассматривая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого
постановления не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Легальность производства и оборота алкогольной продукции подтверждена соответствующими документами в полном объеме, о чем указано в пункте 5 акта проверки, что исключает причинение реального и существенного вреда охраняемым общественным интересам. Более того, ни одна бутылка коньяка “Арарат 3*“ из приобретенных 3-х бутылок не была продана потребителям услуг общественного питания бара “Градусник“.

Вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации свидетельствуют о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене, что и имело место в рассматриваемом случае.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2008 по делу N А49-1710/2008-73оп/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.