Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А28-10323/07-401/23 Исковые требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование удовлетворены правомерно, так как у предприятия отсутствует возможность единовременного погашения названной задолженности по причине тяжелого финансового положения.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. по делу N А28-10323/07-401/23

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Г. Буториной,

судей А.В. Караваевой, Т.В. Хоровой

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Г. Буториной,

при участии в заседании представителей:

от взыскателя: Пысиной И.Г. по доверенности от 10.01.2008 г.,

от должника: Северинова А.Н. по доверенности от 28.11.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.08 г. по делу N А28-10323/07-401/23, принятое судьей Садаковой О.А., по заявлению МУП “Жилстройсервис“ о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ
в Слободском районе Кировской области

к МУП “Жилстройсервис“

о взыскании 281 719 руб. 17 коп.

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2007 г. взыскано с МУП “Жилстройсервис“ (далее - МУП, предприятие) в бюджет Пенсионного фонда РФ 276719 руб. 17 коп., в т.ч. 256 494 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2007 г. и 20 225 руб. 17 коп. пени.

22.01.2008 г. МУП “Жилстройсервис“ обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеназванного решения суда сроком на 1 год, в связи с тем, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2008 г. МУП “Жилстройсервис“ предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 6 месяцев на сумму 276719 руб. 17 коп., начиная с 20 марта 2008 г., с уплатой взыскиваемой суммы равными долями ежемесячно.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области (далее - Пенсионный фонд) с определением суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не согласно, просит его отменить и в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.12.2007 г. по делу N А28-10323/07-401/23 отказать, мотивируя тем, что обжалуемое определение суда является необоснованным. Апеллянт полагает, что оснований для предоставления МУП рассрочки исполнения решения суда по данному делу, у суда первой инстанции не имелось. Тем более, что в настоящее время помимо взысканной задолженности МУП “Жилстройсервис“ имеет задолженность по страховым взносам за 9 месяцев 2007 г. в сумме 296 496 руб., требование о добровольной уплате предприятием не исполнено, что послужило причиной для обращения 05.02.2008 г. с заявлением в суд за принудительным взысканием указанной суммы. К тому
же, Пенсионный фонд указывает на то, что МУП “Жилстройсервис“ неоднократно предоставлялись рассрочки исполнения решений арбитражного суда, погашая задолженность по предоставленным рассрочкам (IV квартал 2006 г., I квартал 2007 г.), МУП не платит текущие платежи, что ведет к образованию новой задолженности по страховым взносам и нарушению прав застрахованных лиц.

МУП “Жилстройсервис“ в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Пенсионного фонда и МУП “Жилстройсервис“, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из материалов дела, МУП “Жилстройсервис“ в настоящее время действительно находится в тяжелом финансовом положении, достаточные денежные средства у предприятия отсутствуют, что затрудняет возможность единовременного погашения задолженности по страховым взносам по данному делу. Доказательства, свидетельствующие об обратном, апеллянтом в материалы дела не представлены. По ранее предоставленным предприятию рассрочкам исполнения решения суда по уплате страховых взносов
и пени (дело N А28-4491/07-255/12, А28-7699/07-412/12 - л.д. 64 - 65), платежи последним производятся регулярно. Данное обстоятельство Пенсионным фондом не отрицается.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что рассрочка уплаты задолженности по страховым взносам на пенсионное страхование ущемляет права застрахованных лиц, поскольку статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит оговорок о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2008 г. по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2008 г. по делу N А28-10323/07-401/23 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 4 пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный
суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2008 г. по делу N А28-10323/07-401/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.БУТОРИНА

Судьи

А.В.КАРАВАЕВА

Т.В.ХОРОВА