Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.07.2008 по делу N А12-1605/08 Во взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку истец, обращаясь с иском, не указал, в результате чего ответчик признается лицом, которое приобрело или сберегло имущество, а также что явилось предметом обогащения (работы, услуги, товары).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 г. по делу N А12-1605/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП ЖРЭП N 43 Советского района города Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2008 по делу N А12-1605/08

по иску МУП ЖРЭП N 43 Советского района города Волгограда в лице конкурсного управляющего Токарева А.В., город Волгоград, к ПБОЮЛ Сычеву О.М., город Волгоград,

о взыскании 2 137 руб. 81 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУП ЖРЭП N 43 Советского района города Волгограда в лице конкурсного управляющего Токарева А.В. к ПБОЮЛ Сычеву О.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 137
руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, просит в кассационной жалобе его отменить, как противоречащий нормам права.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2005 по делу N А12-11986/05, вступившим в законную силу, МУП ЖРЭП N 43 Советского района города Волгограда признано банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Токарев А.В.

При проведении арбитражным управляющим Токаревым А.В., в ходе конкурсного производства, инвентаризации и оценки имущества должника по данным бухгалтерского учета, было установлено, что за ответчиком числится задолженность в размере 2 137 руб. 81 коп.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ “О несостоятельности“ (2002 год) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Между тем специальные нормы Федерального закона “О несостоятельности“ не исключают обязанность должника представлять доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ (в редакции от 03.11.2006) предусматривают, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными
документами. Эти документы, служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичных документов, доказывающих неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, истцом суду не представлено.

Не могут быть признаны обоснованными требования истца и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно названной нормы, применяемой во взаимосвязи с положениями статьи 8 и пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства могут возникать вследствие неосновательного обогащения, в случаях, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего).

Возмещение стоимости неосновательного обогащения предусмотрено и правилами пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, если приобретатель неосновательно временно пользовался чужим имуществом без намерения его приобретения либо чужими услугами.

Обращаясь с иском МУП ЖРЭП N 43 Советского района города Волгограда о взыскании стоимости неосновательного обогащения не указало, в результате чего ПБОЮЛ Сычев О.М. признается лицом, которое приобрело или сберегло имущество, а также что явилось предметом обогащения (работы, услуги, товары).

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2008 по делу N А12-1605/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать
с МУП ЖРЭП N 43 Советского района города Волгограда в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.