Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.07.2008 по делу N А55-15218/06 Поскольку ответчик в нарушение ч. 2 ст. 515 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора поставки не осуществил выборку товара, это дает право истцу требовать с ответчика оплаты невыбранного товара в размере предусмотренной договорными отношениями стоимости этого товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 г. по делу N А55-15218/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Викинг“, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.07 г. по делу N А55-15218/06

по иску общества с ограниченной ответственностью “ПепсиКо Холдингс“, Московская область, Солнечногорский район, к обществу с ограниченной ответственностью “Викинг“, г. Самара, о взыскании 2000000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Пепси Интернешенел Боттлерс (Самара)“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Викинг“ задолженности в сумме 2000000 руб. по договору поставки продукции от 04 апреля 2006 г.

Решением
от 29.01.07 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.07 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 16.08.07 г. решение суда первой инстанции от 29.01.07 г. и постановление апелляционной инстанции от 04.04.07 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 15.11.07 г. суд иск удовлетворил.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик просит принятый судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неисследованностью всех обстоятельств дела, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика доводы изложенные в кассационной жалобе поддержал.

Представитель истца просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Между обществом с ограниченной ответственностью “Пепси Интернешенел Боттлерс (Самара)“ (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью “Викинг“ (покупатель) заключен договор поставки продукции б/н от 04.04.06 г. (с приложением N 1), в соответствии которым истец отгружает и поставляет, а ответчик заказывает, принимает и оплачивает на условиях предоплаты товар - продукты питания.

Пунктом 2.2. приложения стороны определили количество продукции, подлежащие поставке ответчику (в том числе ежеквартальное). В период с 4 апреля 2006 года по 3 июля 2006 года объем поставляемой продукции должен был составить 5000 упаковок.

Пунктом 2.3 приложения стороны установили, что если ответчик не размещает заказ на поставку продукции в объеме ежеквартальной партии, то недозаказанная продукция подлежит выборке в месте нахождения склада истца. Выборка продукции должна быть произведена в течение пяти рабочих дней месяца,
следующего за кварталом размещения заказа на соответствующую ежеквартальную партию, то есть до 7 августа 2006 года.

Пунктом 2.4 приложения N 1 к договору стороны установили применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса РФ, в случае невыполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.3 договора.

В соответствии с п. 2.4 договора, стоимость невыбранной продукции рассчитывается исходя из стоимости одной упаковки “Пепси“ в ПЭТФ бутылках объемом 0,6 л согласно прейскуранту истца, действующего на пятый рабочий день месяца, следующего за кварталом размещения заказа на соответствующую ежеквартальную партию, то есть 7 августа 2006 года.

Стоимость одной упаковки вышеуказанной продукции 7 августа 2006 г. составляла 400 рублей. Общая стоимость невыбранной продукции составляет 2000000 рублей. Расчет: 5000 упаковок (ежеквартальный объем) X 400 рублей (стоимость одной упаковки) = 2000000 рублей.

По мнению истца, ответчик, в нарушение ч. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами договора, не осуществил выборку товара, что дает первому право потребовать от покупателя оплаты товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации “невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров“.

В случае не размещения заказа ответчиком у истца (п. 2.3 приложения N 1), стороны установили иной порядок поставки продукции - выборка товаров покупателем в месте нахождения склада поставщика.

С учетом установленного в договоре срока поставки - с 4. апреля 2006 года по 3 июля 2006 года и предусмотренной выборки товара суд пришел
к выводу, что истец вправе требовать с ответчика оплаты невыбранного товара в размере предусмотренной договорными отношениями стоимости этого товара. При этом суд руководствовался правилами ст. ст. 309, 515 Гражданского кодекса РФ.

Оплата ответчиком невыбранного им товара не лишает последнего требовать передачи этого товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергается материалами дела.

В ответ на запрос суда налоговый орган сообщил об отсутствии ответчика по адресу: г. Самара, Комсомольская пл. 1 (л. д. 35, 36, 38). Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес общества: г. Самара, пр. Новомолодежный, 2а. Этот же адрес указан ответчиком в отзыве на иск.

В почтовом извещении, отправленном судом первой инстанции по юридическому адресу общества, имеется отметка об отсутствии адресата по указанному адресу. В соответствии с правилами ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание соглашение об отступном от 04.04.06 г., приложенное ответчиком к кассационной жалобе, поскольку оно не было предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает выводы суда основанными на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого решения, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.07 г. по делу N А55-15218/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Викинг“, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать
исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.