Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.07.2008 по делу N А12-1137/08 Поскольку налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, суд сделал вывод о неправомерном включении в состав расходов стоимость товаров по сделкам, заключенным с не зарегистрированными в установленном порядке организациями. Однако, поскольку судом не дана оценка обстоятельствам дела по возмещению НДС по одному из поставщиков, в этой части дело о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 г. по делу N А12-1137/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Маквелл-М“, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 года по делу N А12-1137/08,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Маквелл-М“, г. Волгоград о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград от 28 декабря 2007 года N 12-1861в,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Маквелл-М“ (далее - ООО “Маквелл-М“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской
области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.12.2007 N 12-1861в в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 55 397 руб. 30 коп., доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 276 986 руб. 52 коп., пени по нему в сумме 75 183 руб. 04 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 решение первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО “Маквелл-М“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2007 налоговым органом вынесено решение N 12-1861 в о привлечении ООО “Маквелл-М“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 55 397 руб. 30 коп., доначислении единого налога в сумме 276 986 руб. 52 коп., пени по нему в сумме 75 183 руб. 04 коп.

Решение налогового органа мотивировано тем, что налогоплательщиком неправомерно включено в состав расходов при исчислении налога сумм, уплаченных при приобретении товаров у ООО “Волгостройсервис“, ООО “Стройсервис“, ОАО “Волгоградский
завод железобетонных изделий N 1“, в связи с отсутствием указанных организаций в Едином реестре юридических лиц и представлением счетов-фактур и накладных, содержащих ошибочные сведения.

Из материалов дела усматривается, что в 2004 - 2006 годах ООО “Маквелл-М“ являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Обществом объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в спорных периодах в состав доходов и расходов Обществом включалась стоимость товара, реализованного и полученного в тех же периодах от ООО “Волгостройсервис“, ООО “Стройсервис“. Оплата товара производилась взаимозачетом.

В ходе проведения в рамках выездной проверки встречных проверок указанных организаций налоговым органом установлено, что ООО “Волгостройсервис“, ООО “Стройсервис“ в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, на налоговом учете не состоят, указанные в первичных документах ИНН никому не присваивались, в связи с чем инспекция правомерно указала на ничтожность заключенных с указанными организациями сделок и неправомерность включения налогоплательщиком в состав расходов стоимости поставленного товара.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, усматривается, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то
же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В Постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью при выборе своих контрагентов.

На основании изложенного, ООО “Маквелл-М“ неправомерно включило в состав расходов стоимость товаров по сделкам, заключенным с незарегистрированными в установленном порядке организациями.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что факт оприходования материалов (песка, керамзита), оказания услуг от неустановленных лиц подтвержден налоговой проверкой
и налогоплательщиком не оспаривается, при этом данные материалы, услуги отражены в материальных отчетах по сырью, производству и материальным отчетам по готовой продукции, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указанные материалы и услуги квалифицировал как безвозмездно полученные.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки (пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что расходы, уменьшающие доходную часть при определении размера налогооблагаемой базы, носят заявительный характер, в связи с чем именно налогоплательщик обязан доказывать правомерность и обоснованность уменьшения дохода, при этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию, на основании чего налоговым органом правомерно не был пересмотрен доход Общества, полученный от неустановленных лиц.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции.

Однако судом не дана оценка обстоятельствам дела по возмещению налога на добавленную стоимость по поставщику ОАО “Волгоградский завод железобетонных изделий N 1“.

Инспекция считает, что покупателем, согласно счетам-фактурам являлось ООО “Маквелл“, а не ООО “Маквелл-М“.

Оспаривая, постановление суда апелляционной инстанции, налогоплательщик считает, что нормы законодательства, в частности пункта 5 статьи 9 Закона “О бухгалтерском учете“, пункт
1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не запрещают обращаться к контрагентам для согласованного внесения исправлений в документы.

В этой части требования ООО “Маквелл-М“ подлежат удовлетворению и дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует рассмотреть и дать оценку доводам ООО “Маквелл-М“ по обоснованному включению в затраты на продукцию, поставленную ОАО “Волгоградский завод железобетонных изделии N 1“ и соответствия представленных бухгалтерских документов требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 года в части доначисления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград единого налога по поставщику ОАО “Волгоградский завод железобетонных изделий N 1“.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части по доначисленным налогам, пени и начисленным штрафам по поставщикам ООО “Волгостройсервис“, ООО “Стройсервис“ постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Маквелл-М“, г. Волгоград без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.