Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2008 по делу N А57-10380/07-28 Дело о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, передано на новое рассмотрение, поскольку суд, признав заявителя виновным в непредставлении запрашиваемых документов, не проверил доводы заявителя о неполучении им соответствующего требования налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 г. по делу N А57-10380/07-28

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А57-10380/07-28

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Балаково Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области, о признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Саблин Николай Семенович, город Балаково Саратовской области (далее - заявитель, предприниматель, ИП Саблиным Н.С.) обратился в Арбитражный
суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 20.02.2007 N 50 о взыскании штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит ранее принятые судебные акты отменить, указывая на нарушение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу инспекция суду не представила.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью “Финал“ (далее - ООО “Финал“), в ходе которой возникла необходимость в получении информации о деятельности указанного налогоплательщика, по сделкам, совершенным с ИП Саблиным Н.С.

На основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в адрес ИП Саблина Н.С. направлено требование N 94 от 09.02.2007 о представлении в пятидневный срок документов, необходимых для налоговой проверки, относящихся к деятельности ООО “Финал“.

Указанное требование в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации было вручено 09.02.2007 года представителю предпринимателя - Варламову А.Ю.,
действующему на основании доверенности N 6 от 07.02.2007.

Обязанность по представлению в налоговый орган в установленный требованием пятидневный срок документов, относящихся к деятельности ООО “Финал“, ИП Саблиным Н.С. не исполнена.

20.02.2007 инспекцией вынесено решение N 50 о привлечении ИП Саблина Н.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 5000 рублей.

10.07.2007 ИП Саблин Н.С. обжаловал указанное решение налогового органа в Арбитражный суд Саратовской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что налоговым органом подтвержден факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налогоплательщик считает, что судами не установлены фактические обстоятельства дела, поскольку требование налогового органа о предоставлении документов не получал, доверенности Варламову не выдавал, налоговое законодательство не нарушал.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи тем, что при правильном применении норм материального права суды не выяснили в ходе судебного разбирательства все обстоятельства дела.

Как правомерно указано в решении суда первой и постановлении апелляционной инстанций, в силу положений статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документам (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщике (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не
могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 93 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе предоставить имеющиеся документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Судами установлено, что предприниматель привлечен к ответственности по данной статье за непредставление документов, относящихся к деятельности ООО “Финал“.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения (пункт 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды, признав предпринимателя виновным в непредставлении запрашиваемых налоговым органом документов, не проверили доводы заявителя, о том, что им не было получено требование налогового органа о предоставлении документов, доверенность на имя Варламова А.Ю. им не выдавалась.

При таких обстоятельствах выводы суда о законном привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, сделаны по
неполно выясненным обстоятельствам дела.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, а полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы предпринимателя, в случае необходимости пригласить Варламова А.Ю. на судебное разбирательство и (или) провести почерковедческую экспертизу, на проведении которой настаивал заявитель.

Суду также необходимо выяснить фактическое место проживания заявителя, поскольку требование налогового органа направлено по адресу ул. Набережная Леонова, 32, 7, по другим материалам дела указан адрес: ул. Набережная Леонова, 31.

Таким образом, надлежаще оценив все документы в их совокупности и взаимной связи с учетом положений настоящего постановления и положений статьи 101, 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А57-10380/07-28 - отменить, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Балаково Саратовской области - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.