Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2008 по делу N А12-17509/07 Наличие срочного трудового договора с физическим лицом говорит о том, что дальнейшее заключение с ним договора на оказание услуг по перевозке молока и договора купли-продажи молока для заявителя было производственной необходимостью, а следовательно, выплаты, произведенные физическому лицу в качестве вознаграждения за оказанные услуги, не считаются осуществленными по гражданско-правовым договорам, соответственно, оснований для включения указанных выплат в налоговую базу по ЕСН не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 г. по делу N А12-17509/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А12-17509/07,

по заявлению открытого акционерного общества “Маслодельно-сыродельный комбинат “Михайловский“, г. Михайловка Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области о признании недействительным ее решения от 28.09.2007 N 68/1,

установил:

открытое акционерное общество “Маслодельно-сыродельный комбинат “Михайловский“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области о признании недействительным ее решения от 28.09.2007 N 68/1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008, заявленные требования удовлетворены частично - ненормативный акт ответчика признан недействительным в части доначисления ЕСН за 2005 год в сумме 33 315 рублей, соответствующей суммы пени по налогу, начисления страховых взносов в ОПС за 2005 год в сумме 20 457 рублей, соответствующей суммы пени по нему, соответствующих штрафов по ЕСН и страховых взносов в ОПС.

В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, в остальной части оставить без изменения, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Обществом согласно приказу от 29.04.2005 N 277 с Красноглазовым А.В. были заключены срочный трудовой договор как с приемщиком молока, договор аренды автотранспорта, расчеты по которым производились через кассу ОАО “МСК “Михайловский“ посредством расходных кассовых ордеров как за автотранспортные услуги.

Между Красноглазовым А.В. и ОАО “МСК “Михайловский“ были заключены также договоры купли-продажи молока. Согласно условиям данных договоров Красноглазов А.В. обязывался на личном автотранспорте принимать молоко от населения для его последующей сдачи комбинату. В том числе Красноглазов А.В. обязывался обеспечивать ветеринарный контроль закупаемой им продукции и ее содержание требованиям ГОСТ Р 52054-2003, а также договор купли-продажи молока, согласно которому указанное лицо обязывалось принимать молоко от населения с последующей
его сдачей комбинату на личном своем автотранспорте и осуществлять при этом ветеринарный контроль закупаемой им продукции и ее содержание требованиям ГОСТ Р 52054-2003. Заявитель при этом обязывался принимать продукцию и оплачивать ее.

Коллегия выводы судов об удовлетворении заявленных требований находит правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления единого социального налога учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды. Если выплаты денежных компенсаций производились не в связи со служебной необходимостью, то такие компенсации согласно п. 1 ст. 236 НК РФ как выплаты в пользу работников по всем основаниям признаются объектом налогообложения единым социальным налогом.

Согласно пункту 21 ст. 255 НК РФ если договор был заключен с физическим лицом, не состоящим в штате организации, то его вознаграждение учитывается как расходы на оплату труда.

Учитывая, что в выписке из лицевого счета Красноглазова А.В. бухгалтер ошибочно включила автотранспортные услуги в сумме 146 126 рублей, которые проводились за аренду автотранспорта, а также заключение с Красноглазовым А.В. срочного трудового договора, договора аренды автотранспортных средств от 11.05.2005 N 19, от 25.05.2005 N 20, договоров N 19, N 20, N 21 о купли-продажи молока для Общества, следовательно, транспортные услуги оказывались Красноглазовым А.В. для производственной деятельности Общества, то произведенные Красноглазову А.В. выплаты в качестве вознаграждения за оказанные им услуги не могут считаться осуществленными по гражданско-правовым договорам, соответственно, оснований для включения оплаты автотранспортных услуг в налоговую базу по единому социальному налогу
не имеется.

Таким образом, доначисление единого социального налога за 2005 год в сумме 33 315 рублей, начисление страховых взносов по ОПС за 2005 год в сумме 20 457 рублей, начисление соответствующих сумм пени по ЕСН и страховым взносам на ОПС, штрафов по ЕСН и страховым взносам и в ОПС, суды обоснованно признали неправомерными.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

Другие доводы заявителя жалобы, которые были изложены и в апелляционной жалобе, были исследованы и получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, коллегия находит необоснованными, направленными на переоценку обжалованных обстоятельств, установленных судами.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А12-17509/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.