Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2008 по делу N А57-1063/07-13-44 Поскольку акционеры не были извещены надлежащим образом о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества и у акционеров отсутствовала возможность ознакомиться с информацией, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, иск о признании недействительными решений общего собрания акционеров удовлетворен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2008 г. по делу N А57-1063/07-13-44

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Богородскнефть“, город Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2008 по делу N А57-1063/07-13-44,

по иску Ф.И.О. Ф.И.О. город Саратов, к закрытому акционерному обществу “Богородскнефть“, город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью “Юкола-Нефть“, город Москва, о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО “Богородскнефть“,

установил:

Ф.И.О. и Ф.И.О. город Саратов (далее по тексту - Акционеры), обратились в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу “Богородскнефть“, город Саратов (далее по тексту - Общество), к
обществу с ограниченной ответственностью “Юкола-Нефть“, город Москва (далее по тексту - ООО “Юкола-Нефть“), о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленных протоколом от 10.07.2006.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: собрание проведено при отсутствии уведомления Акционеров, решение подлежит принятию большинством в 3/4 голосов акционеров, участвующих в собрании, собрание проводилось не по месту нахождения Общества, Акционеры были лишены возможности на ознакомление с информационными материалами по собранию.

Определением от 20 - 22.06.07 к участию в деле в качестве арбитражных заседателей привлечены Тимошок С.А. и Плотникова Е.А.

Общество в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать, поскольку о проведении собрания Акционеры были уведомлены, соответствие подготовки, созыва и проведения собрания найдены соответствующими закону уполномоченным органом, Акционерами допущено злоупотребление правами, решение о проведении собрания по иному адресу было принято генеральным директором Общества в пределах его полномочий, утверждении о не информированности Акционеров является неправомерным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2008 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: доказательства надлежащего извещения Акционеров о проведении собрания Обществом не представлены, ненаправление извещения является существенным нарушением прав акционера, оспариваемое решение может причинить убытки акционерам.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на не соответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушениями судом норм процессуального и материального права. Судом
не учтено, что Обществом представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения Акционеров, представленные Акционерами доказательства получены в нарушение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции в другом деле признал представленные Обществом доказательства правомерными, причинение Акционерам убытков документально не подтверждено.

Акционеры в отзыве на кассационную жалобу просили оставить судебный акт без изменения, поскольку доказательства передачи на почту именно конвертов, в которые была запечатана информация для акционеров Обществом не представлены, на запросы Акционеров о предполагаемых собраниях Общество не отвечало, не предоставление информации акционерам является самостоятельным основанием для признания решений собрания недействительными.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на следующее: извещения акционеров были составлены комиссионно и сданы на почту, проверкой ФСФР России установлено надлежащее извещение акционеров, протоколы нотариуса не могут являться надлежащими доказательствами, по аналогичному спору установлено надлежащее извещение акционеров.

Представитель ООО “Юкола-нефть“ в судебном заседании поддержал доводы Общества.

Представитель Акционеров в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Дополнительно указал, что судебный акт принят с участием арбитражных заседателей, Акционеры являлись на все собрания акционеров кроме обжалованных, получить извещение 2 числа было невозможно, поскольку это было воскресенье, проверка ФСФР проводилась только по документам Общества.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва акционеров на кассационную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Акционеры являются акционерами Общества, которым в совокупности принадлежит 26% голосующих акций Общества.

По
требованию акционера - ООО “Юкола-нефть“ - генеральным директором Общества 16.06.2006 издан приказ о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества со следующей повесткой дня:

1) увеличение уставного капитала ЗАО “Богородскнефть“ путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке среди всех акционеров в пределах объявленных акций;

2) утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) акций ЗАО “Богородскнефть“;

3) досрочное прекращение полномочий аудитора общества;

4) утверждение аудитора общества.

10.07.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, оформленное протоколом без номера.

В проведенном собрании приняли участие три акционера Общества - ООО “Юкола-нефть“, Васичкин В.В. и Хорошев Ф.Н., в совокупности обладающие 93240 голосами или 74% от общего количества голосующих акций Общества.

Согласно представленному проколу собрания, на данном собрании были приняты следующие решения:

- увеличить уставный капитал путем размещения дополнительных акций в пределах объявленных акций на сумму 99792000 рублей, размещаемых по закрытой подписке среди акционеров Общества пропорционально количеству принадлежащих им акций;

- утвердить решение о выпуске (дополнительном выпуске) акций ЗАО “Богородскнефть“;

- досрочно прекратить полномочия аудитора общества - ООО “ВИПаудит“;

- утвердить в качестве аудитора общества на 2006 год - ООО “Финконтрольаудит“.

Данные решения общего собрания приняты единогласно всеми принимавшими участие в собрании акционерами.

Акционеры участия в собрании не принимали.

По мнению акционеров, внеочередное общее собрание акционеров Общество проведено с существенным нарушением, которое, в частности заключается в ненадлежащем извещении Акционеров о времени и месте проведения собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“, с учетом положений устава Общества, сообщение о проведении общего собрания акционеров подлежало направлению каждому лицу, указанному в списке, лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом либо, вручению под роспись не позднее чем
за 20 дней до даты его проведения. Извещение акционеров, является обязанностью акционерного общества и должно быть выполнено направлением в заказном почтовом отправлении сообщения о проведении общего собрания акционеров либо вручением такого сообщения под роспись акционеру.

В качестве доказательства соблюдения процедуры созыва и проведения общего собрания акционеров 10.07.2006 Обществом в материалы дела были представлены акты о запечатывании конвертов от 19.06.2006, в соответствии с которыми которым комиссия из трех человек зафиксировала факт вложения Васичкиным В.В. в конверты сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 10.07.2006.

Согласно актам приема-передачи корреспонденции от 19 июня 2006, Васичкин В.В. передал, а Надеждина Ю.М., Безуглова С.В., Васичкина Е.М. приняли для отправки заказным письмом в адрес Акционеров сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества, назначенного на 10.07.2006.

Факт направления и получения акционерами почтовой корреспонденции подтверждаются почтовыми квитанциями и почтовыми карточками, которые свидетельствуют о направлении и доставке Акционерам заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении.

В то же время, Акционерами заявлено о не получении сообщения ввиду того обстоятельства, что с данной почтовой корреспонденцией Акционерами получены иные документы, что исключает факт направления Обществом Акционерам соответствующего извещения.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные Обществом акты запечатывания конвертов от 19.06.2006, поскольку из содержания данных актов не следует, что указанные в них проверенные и запечатанные комиссией из трех человек конверты с сообщениями о проведении 10.07.2006 внеочередного общего собрания акционеров Общества были затем направлены заказными почтовыми отправлениями.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности Обществом факта надлежащего уведомления Акционеров о предстоящем внеочередном общем собрании акционеров Общества.

В качестве доказательств не получения извещений Акционерами представлены
протоколы осмотра и исследования письменных доказательств и приложенных к ним почтовых конвертов с содержимым от 03.07.2006, составленные нотариусом. При вскрытии полученных Акционерами заказных почтовых отправлений, представленных Обществом в качестве доказательства извещения, в каждом из конвертов были обнаружены иные документы.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на судебный акт кассационной инстанции по делу N А57-12745/06 не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции давалась оценка иным доказательствам. При этом суд кассационной инстанции указал на противоречие представленных нотариусом протоколов имеющимся в материалах дела доказательствам. В рамках настоящего дела какие-либо противоречия отсутствуют.

При проверке представленных акционерами доказательств судом первой инстанции установлено соответствие действий нотариуса законодательству о нотариате.

При этом судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что бремя доказывания исполнения обязанности по уведомлению акционеров возложено на Общество. Как указано выше, Обществом надлежащие доказательства соблюдения законодательства при подготовке и созыве собрания не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Акционеры не были извещены надлежащим образом о проведении 10.07.2006 внеочередного общего собрания акционеров Общества, в связи с чем, у Акционеров отсутствовала возможность ознакомиться с информацией, подлежащими представлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что надлежащим доказательством извещения акционеров могло служить направление извещения заказным письмом с уведомлением с описью вложения в почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“, к нарушениям, свидетельствующим о возможности признания общего собрания акционеров недействительным относится несвоевременное извещение
(неизвещение) акционера о дате проведения собрания, непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

При изложенных выше обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, с учетом допущенных Обществом прав Акционеров, решения принятые на оспариваемом внеочередном общем собрании акционеров Общества, признаны недействительными, в связи с чем, правовые основания к отмене судебного акта судебной коллегией кассационной инстанции не установлены.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2008 по делу N А57-1063/07-13-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.