Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2008 по делу N А65-26208/07 Поскольку заявитель не представил документальных подтверждений того, что суд располагал информацией об устранении процессуальных нарушений к моменту истечения срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 г. по делу N А65-26208/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Трастовая компания “Казжилгражданстрой“, город Казань,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу N А65-26208/07,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Водолей“, город Казань, к открытому акционерному обществу “Трастовая компания “Казжилгражданстрой“, город Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Ваш эколог“, город Казань, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, город Казань

о взыскании 38863 руб. долга, 4858 руб. процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Водолей“ (далее - ООО “Водолей“) обратилось в Арбитражный суд Республики
Татарстан с иском к открытому акционерному обществу “Трастовая компания “Казжилгражданстрой“ (далее - компания) о взыскании 38 863 рублей основного долга, 4 858 рублей процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью “Ваш эколог“, город Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2008 (в редакции определения от 08.02.2008) иск удовлетворен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 апелляционная жалоба открытого акционерного общества “Трастовая компания “Казжилгражданстрой“ оставлена без движения.

Определением апелляционной инстанции от 02.04.2008 апелляционная жалоба компании возвращена, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе компании, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, определение апелляционной инстанции о возвращении жалобы предлагается отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Правилами пункта 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству, что она подана с нарушением требований установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Вероятно, имеется в виду постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2008 по данному делу.

В результате несоблюдения требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба компании “Казжилгражданстрой“ оставлена
без движения до 01.04.2008, о чем было вынесено соответствующее определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008, законность которого подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2008 по данному делу.

Поскольку в установленный срок до (01.04.2008) нарушения устранены не были, определением апелляционной инстанции от 02.04.2008 жалоба возвращена заявителю.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения данных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 472 “Об утверждении частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также сроков прохождения почтовой корреспонденции“.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 об оставлении без движения было направлено 12.03.2008 и вручено компании 17.03.2008, следовательно заявителю было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

Сам факт передачи предприятию связи соответствующих документов (25.03.2008) до установленного судом срока, не может считаться доказательством своевременного устранения процессуальных нарушений.

Правила статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 263; 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установлении срока для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или
иные действия направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них было известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку доказательства устранения компанией обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, были получены судом только 09.04.2008, судебная инстанция правомерно возвратила жалобу определением от 02.04.2008, при этом документальных подтверждений того, что к моменту истечения срока суд располагал информацией об устранении процессуальных нарушений, “Трастовая компания “Казжилгражданстрой“ не представила.

Кроме этого общество “Казжилгражданстрой“ не представило документальных подтверждений устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что для исполнения требования суда достаточно направления этих документов в суд по почте.

Не учтены заявителем жалобы и положения пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу N А65-26208/07 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.