Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2008 по делу N А57-10819/04-42 Во взыскании убытков, возникших в результате затопления помещений цокольной части жилого дома по причине выхода из строя системы водоснабжения, находящейся в соседнем помещении, обслуживаемом ответчиком, отказано, поскольку истец не представил бесспорных и достаточных доказательств того, что по вине ответчика произошел выход из строя системы водоснабжения и что размер причиненного ущерба составляет заявленную ко взысканию сумму.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 г. по делу N А57-10819/04-42

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пантеон-98“, город Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А57-10819/04-42,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Пантеон-98“, город Саратов, к Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района города Саратова, Комитету по управлению имуществом города Саратова,

о взыскании 182.315 руб. 53 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Пего-Плюс“, город Саратов, товарищество собственников жилья “Дом“, город Саратов, администрация города Саратова,

установил:

ООО “Пантеон-98“ обратилось в суд с иском о взыскании
убытков, возникших в результате затопления 12 мая 2004 года помещений цокольной части жилого дома N 14 по Вишневому проезду города Саратова, по причине выхода из строя системы водоснабжения, находящейся в соседнем помещении, обслуживаемом Ассоциацией товарищества собственников жилья Ленинского района города Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2005 решение суда первой инстанции от 10.06.2005 отменено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник здания объекта недвижимости: муниципальное образование город Саратов в лице администрации города Саратова, товарищество собственников жилья “Дом“.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2006 в удовлетворении иска ООО “Пантеон-98“ отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2006 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2005, постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.12.2005, постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.05.2006 по делу N А57-10819/04-18-3 отменены, дело направлено на рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

В постановлении кассационной инстанции указано, что суды первой и апелляционной инстанций не учли тот факт, что собственник здания - Комитет по управлению имуществом города Саратова привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Это нарушение могло привести к принятию неправильного решения, так как Комитет по управлению имуществом города Саратова был лишен процессуальных прав стороны по делу, поскольку именно Комитет является арендодателем по договору N 198/4 от 13.04.2004.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом города Саратова.

Решением
Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2008 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В кассационной жалобе ООО “Пантеон-98“ просит обжалованные судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу правил пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, который принадлежность коммуникаций и свою ответственность за их состояние не оспаривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием иска к Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района города Саратова и Комитету по управлению имуществом города Саратова послужило повреждение имущества истца в результате выхода из строя системы водоснабжения 12.05.2004.

Истец полагает, что поскольку лопнувшая труба находится в месте общего пользования, то ответственность за ее техническое состояние несет Ассоциация товариществ собственников жилья.

Судом первой инстанции установлено, что объект недвижимости, расположенный на цокольном этаже здания по адресу: город Саратов, Вишневый проезд, 14, общей площадью 134,6 кв. м., зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области за муниципальным образованием - город Саратов.

Согласно постановления администрации города Саратова N 46А от 02.03.2004 объекты жилищного фонда, находящиеся в муниципальной собственности, и включенные в реестр объектов муниципального жилищного фонда, были переданы с баланса МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова
на баланс ТСЖ “Темп 2001“, согласно акта приема-передачи N 2 от 02.03.2004, для самостоятельной эксплуатации и содержания объектов жилищного фонда.

В дальнейшем ТСЖ “Темп-2001“ было преобразовано в ТСЖ “Дом“ с жилищным фондом, на балансе которого находится объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саратов, Вишневый проезд, 14, цоколь, то есть ТСЖ “Дом“ является правопреемником ТСЖ “Темп-2001“.

Впоследствии и ТСЖ “Темп-2001“ и ТСЖ “Дом“ стали участниками Ассоциации Товарищества собственников жилья Ленинского района города Саратова.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям пункта 2.2.10 договора аренды N 198/4 от 13.04.2004 истец обязан был заключить договор на техническое обслуживание объекта с балансодержателем или иными организациями.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения указал, что истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил бесспорных и достаточных доказательств того, что по вине Ассоциации товарищества собственников жилья произошел выход из строя системы водоснабжения и размер причиненного ущерба составляет заявленную ко взысканию сумму.

Коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2005 по настоящему делу указано на наличие доказательств причинения размера убытков, противоречит материалам дела. Кассационная инстанция указала на проверку судом первой инстанции обоснованности расчетов иска, а также факта повреждения имущества, однако при этом кассационная инстанция отменила судебный акт, в котором были отражены эти выводы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что имеется факт бездействия ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействием и причиненными убытками, был предметом оценки судебных инстанций и переоценке
в силу правил статьи 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией не подлежит.

Довод о наличии убытков в заявленном размере и отсутствии оценки всех представленных доказательств по делу противоречит материалам дела, поскольку суд указал, что в акте от 21.05.2004 имеется ссылка на следы подмочки в двух кабинетах и коридоре, а из дефектной ведомости представленной истцом следует, что подлежат ремонту семь комнат.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалованных судебных актов не имеются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А57-10819/04-42 оставить без изменений, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Пантеон-98“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.