Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2008 по делу N А72-1389/08 Поскольку обществом в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, отказ налогового органа в возмещении НДС неправомерен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. по делу N А72-1389/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, Ишеевка, Ульяновский район Ульяновская область,

на решение от 22.04.2008 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1389/08,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Кровельный мир“, г. Новоульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, Ишеевка, Ульяновский район Ульяновская область, о признании незаконным решения в части отказа в возмещении НДС,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кровельный мир“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области (далее налоговый орган) N 22872 от 29.11.2006 в части отказа обществу в возмещении НДС в размере 774 654 рублей.

Решением от 22.04.2008 заявление общества удовлетворено.



Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа об отказе в возмещении обществу НДС в размере 774 654 рублей противоречит требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Налоговый орган, обжалуя решение в кассационном порядке, просит его отменить, а заявления общества оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что участники сделки общество с ограниченной ответственностью “Управление Кровля“, общество с ограниченной ответственностью “Кровельный мир“ и общество с ограниченной ответственностью “Технокром“ взаимозависимые лица, действия общества по возмещению из бюджета денежных средств являются недобросовестными, так как при больших суммах реализации товара очень низкая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 общество представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2007 года, сумма НДС, исчисленная к возмещению составила 774 654 рубля.

Налоговый орган по результатам камеральной проверки налоговой декларации вынес решение от 29.11.2007 N 22872 об отказе в возмещении НДС.

Решение налогового органа мотивирован тем, сумма заявленного к возмещению НДС по экспортным операциям превышает реальный хозяйственный результат, полученный обществом по экспортным сделкам; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности; отсутствие физического движения товара; взаимозависимость участников сделок - общества, ООО Технокром“, ООО “Управление кровля“.

Признавая решение налогового органа от 29.11.2007 N 22872 недействительным, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доводам, налогового органа в обоснование отказа в возмещении НДС обществу.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171 - 172 и пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.



В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые вычеты заявлены обществом по счетам-фактурам, перечисленным в оспариваемом решении, где ООО “Управление кровля“ значится как “продавец“, ООО “Кровельный мир“ “грузоотправитель“, “грузополучатель“ и “покупатель“, в связи с чем налоговым органом, был сделан вывод о нереальности хозяйственной операции.

В соответствии с договором купли-продажи N 11-01/УК/2005 от 21.01.2005 общество является перепродавцом и грузополучателем кровельного материала, приобретенного у ООО “Управление Кровля“ (г. Москва). Кровельный материал изготавливался ЗАО “Технокром“ (г. Новоульяновск, Промплощадка).

Между ООО “Управление кровля“ и обществом заключен договор комиссии Р-7-ТДУЛЬ от 01.08.2004, согласно которого общество реализует переданную ему на комиссию от ООО “Управление кровля“ готовую продукцию, в том числе произведенную из давальческого сырья ЗАО “Технокром“. Изготовленная подрядчиком продукция снимается с ответственного хранения ЗАО “Технокром“, что подтверждается актами снятия с ответственного хранения в те же дни передается собственником ООО “Кровельный мир“ (г. Новоульяновск) по накладным.

В подтверждение указанных сделок обществом в материалы дела представлены первичные документы: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, согласно которым грузоотправителем указано ООО “Кровельный мир“, покупателем и грузополучателем ООО “Кровельный мир“, поставщиком - ООО “Управление Кровля“.

Складские помещения и транспортные средства общество арендует у ЗАО “Атрибут“, что подтверждается договором аренды здания N 2 от 29.12.2006, договором аренды транспортных средств N 160 от 30.03.2007. Товар от производителя был получен обществом по договору комиссии, выкуплен у ООО “Управление Кровля“ и реализован на экспорт. Готовая продукция до момента реализации на экспорт не транспортировалась в Москву, располагалась на территории склада общества.

Таким образом, вывод налогового органа о противоречиях в представленных документах не основан на материалах дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Общество осуществляет реальную хозяйственную деятельность с целью получения прибыли, по налоговым декларациям по НДС им всегда декларировался налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет.

Также судом первой инстанции дана верная правовая оценка доводу налогового органа о взаимозависимости участников сделок.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5801/06 взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиций налоговых последствий.

Доказательств того, что взаимозависимость организаций каким-либо образом повлияла на экономический результат деятельности, налоговым органом не представлено.

Таким образом, доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, взаимозависимости участников сделки и другие, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом исследования всех фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,

постановил:

решение от 22.04.2008 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1389/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.