Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2008 по делу N А57-692/07-15-21 Дело о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции в силу процессуальных полномочий не вправе давать оценку обстоятельствам, которые не являлись предметом рассмотрения в суде нижестоящей инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. по делу N А57-692/07-15-21

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Теплоэнергосистемы“, город Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2008 по делу N А57-692/07-15-21,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Теплоэнергосистемы“, город Саратов, к союзу товариществ собственников жилья “Прогресс“, город Саратов, о взыскании 1098203 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Теплоэнергосистемы“, город Саратов (далее по тексту - Общество), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к союзу товариществ собственников жилья “Прогресс“, город Саратов (далее по тексту - Союз), о
взыскании 615993 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Союзом обязательств по оплате полученной по договору тепловой энергии, наличие задолженности Союза и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной энергии установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Союз в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, поскольку пункт договора, предусматривающий ответственность Союза исключен из текста договора в соответствии с протоколом разногласий. В данном же отзыве Союзом подтверждено наличие задолженности в размере 4811528 рублей 98 копеек. Также Союзом в дополнительном отзыве указано, что он является некоммерческой организацией, деятельность осуществляет за счет поступающих от граждан платежей, сбор денежных средств не производит, Обществу производятся периодические платежи, имеется большая задолженность перед Союзом у контрагентов, в просрочке отсутствует вина Союза.

До вынесения решения по делу Обществом увеличена сумма исковых требований до 748824 рублей 15 копеек в связи с увеличением периода просрочки платежей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: судебным актом с Союза в пользу Общества взыскана сумма задолженности, Союзом производится оплата задолженности, распоряжение денежными средствами Союз не производит, поскольку средства поступают в РКЦ, у Союза имеется задолженность и по другим услугам, имеется задолженность на большую сумму перед Союзом у контрагентов, в действиях Союза нет вины в неправомерном пользовании денежными средствами Общества.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2007 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда первой инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение,
суд кассационной инстанции указал на то обстоятельство, что указанные судом обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Союза от ответственности. Также указано на необходимость дачи оценки предъявлению союзом требований о взыскании санкций в рамках иного арбитражного дела.

При новом рассмотрении Обществом в связи с увеличением периода просрочки увеличена сумма иска до 1098203 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: судебным актом с Союза в пользу Общества взыскана сумма задолженности, Союзом предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательств, распоряжение денежными средствами Союз не производит, поскольку средства поступают в РКЦ, в действиях Союза нет вины в неправомерном пользовании денежными средствами Общества.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованный судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не полным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом не учтено следующее: Союзом на свое содержание потрачены денежные средства населения, подлежащие перечислению Обществу, задолженность Союза перед Обществом не погашена в полном объеме, заключение договоров с РКЦ не освобождает Союз от обязательств по договору на энергоснабжение, отношения Союза с третьими лицами не влияют на отношения с Обществом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей сторон,
извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении, суд первой инстанции повторно сослался на отсутствие вины Союза в просрочке исполнения обязательства по оплате задолженности за потребленную энергию перед Обществом, указав те же самые обстоятельства отсутствия вины, что и при первоначальном рассмотрении дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 23.10.2007 указал, что указанные судом первой инстанции обстоятельства (осуществление расчетов через РКЦ, частичное исполнение обязательств по оплате, наличие дебиторской задолженности контрагентов) не являются основанием для освобождения от исполнения обязательства по заключенному договору.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя материалы дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал также на необходимость дачи надлежащей оценки размеру предъявленной ко взысканию суммы, с учетом срока просрочки, применяемой ставки банковского процента, последствиям нарушения обязательства по оплате, а также необходимости дачи оценки заявленным требованиям с учетом того обстоятельства, что в рамках рассмотрения арбитражного дела N А57-9438/06-2 Обществом уже предъявлялись ко взысканию санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Данные указания суда кассационной инстанции при
новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены также не были.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. Поскольку суд кассационной инстанции в силу процессуальных полномочий не вправе давать оценку обстоятельствам, которые не являлись предметом рассмотрения в суде нижестоящей инстанции, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенные положения процессуального законодательства, повторную проверку судебного акта судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить материалы дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2008 по делу N А57-692/07-15-21 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить судебные расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.