Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2008 по делу N А12-3389/08-С6 Осуществление хозяйственной деятельности в области обращения с опасными отходами (размещение) без соответствующей лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ. Имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и не могут быть основаниями для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2008 г. по делу N А12-3389/08-С6

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения “Благоустройство и озеленение“ город Петров Вал,

на решение от 17.03.2008, Арбитражного суда Волгоградской области,

по заявлению Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры город Волгоград, к Муниципальному учреждению “Благоустройство и озеленение городского поселения Петров Вал“ о привлечении к административной ответственности,

установил:

Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура, город Волгоград, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Муниципальному учреждению “Благоустройство и озеленение городского поселения Петров Вал“ о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2008 заявленные требования удовлетворены. Муниципальное учреждение “Благоустройство и
озеленение городского поселения Петров Вал“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Муниципальное учреждение “Благоустройство и озеленение городского поселения Петров Вал“, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя прокуратуры, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной 28.02.2008 Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой, выявлены нарушения учреждением требований законодательства об отходах производства и потребления.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ собственник опасных отходов вправе отчуждать опасные отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения опасными отходами, если у этого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов, (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ).

Согласно статье 9 названного Закона деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ).

Вероятно, имеется в виду пункт 5.3.2 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401.

В соответствии с пунктом 3.3.2. Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному
надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 указанный орган осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензирование деятельности в области использования атомной энергии, а также лицензирование других видов деятельности, отнесенных к компетенции Службы (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2006 г. N 767).

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524 лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из представленных документов усматривается, что Учреждение эксплуатирует действующий Камышинский полигон твердых бытовых отходов площадью 6 га, имеющий ориентиры: Волгоградская область, Камышинский район, 5 км западнее городского поселения Петров Вал. На указанном полигоне Учреждение принимает и размещает для захоронения твердые бытовые, а также производственные отходы 4 - 3 класса опасности, которые передаются по договорам об оказании услуг по размещению отходов производства и потребления.

Таким образом. Учреждение осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с опасными отходами (размещение) и обязано иметь лицензию. Однако Учреждение не имеет лицензии в области обращения с опасными отходами.

28.02.2008 Волгоградским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Вина Учреждения подтверждается представленными договорами, объяснением руководителя, а также другими материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в действиях Учреждения имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на граждан
в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 г. N 116-ФЗ).

Суд правомерно не признал доводы Учреждения о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Указывая, что обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о его малозначительности, Учреждение фактически обосновывает свои выводы отсутствием вредных последствий от содеянного, тяжелым финансовым положением.

Между тем обстоятельства, приведенные Учреждением в качестве подтверждения малозначительности совершенного правонарушения, фактически таковыми не являются и могут быть
учтены при определении формы вины и назначении административного наказания в силу статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание тяжелое финансовое положение Учреждения, а также тот факт, что в настоящее время принимаются меры к устранению допущенных нарушений, кроме того отсутствуют сведения о привлечении Учреждения к административной ответственности. Административный штраф назначен в пределах санкции. Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 17.03.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3389/08-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.