Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2008 по делу N А06-7002/07 Поскольку таможенным органом не доказана правомерность применения выбранного им в процессе корректировки метода определения таможенной стоимости товара (резервного метода - по цене сделки с однородными товарами), арбитражный суд удовлетворил заявленные требования о признании незаконными корректировки таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации и требования об уплате таможенных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2008 г. по делу N А06-7002/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение от 20.02.2008 Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 25.04.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-7002/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма “Трансгарант“, г. Астрахань, к Астраханской таможне, г. Астрахань, о признании незаконными корректировки таможенной стоимости по ГТД и требования об уплате таможенных платежей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма “Трансгарант“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными корректировки таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации (далее ГТД)
N 10311010/041104/0001784 и требования об уплате таможенных платежей N 554 от 15.11.2007.

Решением от 20.02.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008, заявление общества удовлетворено.

Астраханская таможня, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора N 10/3630 от 08.07.2003, заключенного с компанией АО “Эести Руадтэ“ (Эстония), получило в аренду железнодорожные полувагоны, которые были заявлены к таможенному оформлению в режиме “временный ввоз“ на таможенном посту “Аксарайский“ Астраханской таможни по ГТД N 10311010/041104/0001784.

Полувагоны 04.11.2004 были выпущены в режиме “временный ввоз“ на срок 24 месяца. Впоследствии, по заявлению общества, срок временного ввоза был продлен до 31.08.2007.

Общество 11.07.2007 обратилось в Астраханскую таможню с заявлением о выпуске товара в свободное обращение, в связи с полной уплатой пошлин, налогов в сумме, равной сумме, которая подлежала бы оплате, если бы в день помещения под таможенный, режим временного ввоза товары были выпущены для свободного обращения.

Письмом от 10.08.2007 N 03-05-13/13946 Астраханская таможня известила заявителя о принятом решении N 01-03-13/008 об отмене в порядке ведомственного контроля решений нижестоящего должностного лица о принятии таможенной стоимости товара, оформленного 04.11.2004 по ГТД N 10311010/041104/0001784.

Отменив решение таможенного поста “Аксарайский“, вышестоящий таможенный орган, посчитав, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, запросил у декларанта
дополнительные документы и сведения и установил срок для их представления.

Астраханская таможня 22.08.2007 направила в адрес декларанта запрос N 55, в соответствии с которым истребовала дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости и предложила представить в срок до 12.09.2007 счет-фактуру (инвойс), выставленную АО “Эести Раудтеэ“ в адрес общества; банковские платежные документы, подтверждающие арендную плату за товары, оформленные по ГТД; бухгалтерские документы, отражающие затраты, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации; бухгалтерские документы о постановке на баланс общества товаров, оформленных по ГТД; бухгалтерские балансы за период 2004 - 2007 гг. с отметкой налогового органа о принятии.

Во исполнение запроса N 55 общество представило в таможенный орган истребованные документы на 246 листах (письмо N 8509/07 12.09.2007).

Уведомлением от 26.10.2007 N 03-05-13/18886 таможенный орган сообщил декларанту о необходимости корректировки таможенной стоимости и предложил определить таможенную стоимость с использованием другого метода. Основанием для корректировки таможенной стоимости, по мнению налогового органа, является то, что в инвойсах, подтверждающих арендную плату за железнодорожные вагоны, отсутствует информация о нумерации вагонов, бухгалтерские документы не содержат сведений о стоимости товаров с расшифровкой по товарам.

Таможенным органом 15.11.2007 заполнена ДТС-2. Таможенная стоимость определена таможенным органом по резервному методу на основе метода по цене сделки с однородными товарами. При этом указано, что 1 метод неприменим, так как нет цены сделки (товар поступил по договору аренды), 2, 3 методы неприменимы, так как невозможно найти идентичные и однородные товары с такой же степенью износа (товары бывшие в употреблении), 4 метод неприменим, так как оцениваемые товары не реализуются на внутреннем рынке Российской Федерации, 5 метод неприменим, так как
не представляется возможным получить данные о производстве оцениваемых товаров.

Таможня выставила 15.11.2007 обществу требование N 554 об уплате таможенных платежей в сумме 583 023,37 руб., в том числе ввозной таможенной пошлины в сумме 194 684,68 руб., НДС в сумме 385 475,68 руб., таможенных сборов в сумме 2 863,01 руб. В связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов начислена пени за период с 04.11.2004 по 15.11.2007 в сумме 134 114,25 руб.

Астраханская таможня 16.11.2007 уведомила общество о том, что таможенная стоимость товара откорректирована таможенным органом самостоятельно.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая незаконными действия Астраханской таможне по корректировке таможенной стоимости и требования N 554, правомерно исходили из следующего.

В представленной обществом ГТД N 10311010/041104/0001784, в нарушение порядка заполнения ГТД, утвержденного Приказом ГТК Российской Федерации от 21.08.2003 N 915 отсутствуют сведения о примененном декларантом методе определения таможенной стоимости, а указана лишь таможенная стоимость - 223 333 рубля.

Декларация таможенной стоимости суду не представлена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости товара, вместе с тем, Астраханской таможней не доказана правомерность применения выбранного ей в процессе корректировки метода определения таможенной стоимости (резервного метода - по цене сделки с однородными товарами).

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления.

Обществом были представлены все запрошенные таможней дополнительные документы. Отклонив представленные документы,
таможенный орган не обосновал, каким нормативным правовым актам не соответствуют представленные декларантом документы.

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал, что таможенным органом при применении резервного метода определения таможенной стоимости не обеспечена наиболее реалистичная оценка товаров, учитывающая действительные условия коммерческой практики, имеющие место при обычном течении торговли, тогда как обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлен отчет Астраханской торгово-промышленной палаты по обоснованию рыночной стоимости железнодорожных полувагонов, арендованных обществом по договору N 10-3630 от 08.07.2003.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, решение от 20.02.2008 и постановление от 25.04.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,

постановил:

решение от 20.02.2008 Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 25.04.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-7002/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.