Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.07.2008 по делу N А12-1192/08-С63 Поскольку доказательств оказания услуг, выполнения работ или передачи товара ответчику истец не представил и не указал, в результате чего ответчик признается лицом, которое приобрело или сберегло имущество истца, а также что явилось предметом обогащения, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2008 г. по делу N А12-1192/08-С63

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную МУП “Тепловые сети“ Ворошиловского района, город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2008 по делу N А12-1192/08-С63,

по иску МУП “Тепловые сети“ Ворошиловского района, город Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью “Инструмент-Волга“, город Волгоград, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 557 рублей 96 копеек,

установил:



муниципальное унитарное предприятие “Тепловые сети“ Ворошиловского района в лице конкурсного управляющего (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Инструмент-Волга“ (далее - общество) о взыскании 2 557 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.

Иск основан на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факте выявления конкурсным управляющим, (при проведении процедуры несостоятельности) по данным бухгалтерского учета должника (МУП “Тепловые сети“), задолженности общества “Инструмент-Волга“ в размере 2 557 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2008 в иске отказано.

Судебная инстанция, разрешая спор, сделала вывод о недоказанности обстоятельств указанных в качестве основания требований.

В кассационной жалобе предприятия, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное решение предлагается отменить, как принятое с нарушением норм права.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2005 по делу N А12-1257/05, вступившим в законную силу, МУП “Тепловые сети“ признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Определением того же суда от 17.01.2007 принятого в рамках дела о несостоятельности, процедура конкурсного производства продлена до 29.06.2007.

При проведении арбитражным управляющим МУП “Тепловые сети“, в ходе конкурсного производства, инвентаризации и оценки имущества должника по данным бухгалтерского учета, было установлено, что за обществом “Инструмент-Волга“ числится задолженность в размере 2 557 рублей 96 копеек.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения предприятия с настоящим иском.



Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, действующему законодательству и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ “О несостоятельности“ (2002 год) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Между тем специальные нормы Федерального закона “О несостоятельности“ не исключают обязанность должника представлять доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ (в редакции от 3 ноября 2006 года) предусматривают, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы, служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, выполнения работ или передачи товара истец не представил, оснований для взыскания денежных средств с общества “Инструмент-Волга“ не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными требования предприятия и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной нормы, применяемой во взаимосвязи с положениями статьи 8 и пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства могут возникать вследствие неосновательного обогащения, в случаях, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего).

Возмещение стоимости неосновательного обогащения предусмотрено и правилами пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, если приобретатель неосновательно временно пользовался чужим имуществом без намерения его приобретения либо чужими услугами.

Обращаясь с иском МУП “Тепловые сети“ о взыскании стоимости неосновательного обогащения не указало, в результате чего общество “Инструмент-Волга“ признается лицом, которое приобрело или сберегло имущество унитарного предприятия, а также что явилось предметом обогащения (работы, услуги, товары).

При таких обстоятельствах судебная инстанция правомерно отказала в иске, основания которого не подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2008 по делу N А12-1192/08-С63 оставить без изменения.

Взыскать с МУП “Тепловые сети“ Ворошиловского района 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.