Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.07.2008 по делу N А12-758/08-С30 Поскольку заявителем не доказано, что он, будучи управляющей организацией, принимал меры по обеспечению содержания и текущего ремонта жилищного фонда, в том числе по осуществлению надлежащего контроля за выполнением эксплуатирующей организацией работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, признано правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. по делу N А12-758/08-С30

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения “Жилищно-коммунальное хозяйство“ Центрального района города Волгограда,

на решение от 12.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008,

по заявлению Муниципального учреждения “Жилищно-коммунальное хозяйство“ Центрального района города Волгограда, город Волгоград, к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, город Волгоград об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное учреждение “Жилищно-коммунальное хозяйство“ Центрального района города Волгограда (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.



Муниципальное учреждение “Жилищно-коммунальное хозяйство“ Центрального района города Волгограда, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27 ноября 2007 года N 721 Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области проведена плановая инспекционная проверка содержания и эксплуатации жилого многоквартирного дома по улице Пархоменко, 31, в г. Волгограде и его придомовой территории.

В ходе проверки при визуальном осмотре, а также изучении представленных документов выявлены следующие нарушения “Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда“, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила), ВСН 58-88Р “Положение об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения“ (далее - ВСН), ГОСТ Р 51617-2000 Жилищно-коммунальные услуги“ (далее - ГОСТ):

- МУ “ЖКХ Центрального района Волгограда“ не представлены документы, подтверждающие проведение планово-предупредительного ремонта (текущего) и в необходимом объеме капитального ремонтов, обследованного дома за период с 2001 года по 2007 год, а также документы о проведении работ по подготовке, в объемах, предусмотренных требованиями Правил, к эксплуатации жилого дома в зимних условиях 2007 - 2008 гг., не проведены работы по оштукатуриванию стен по акту МУ “ЖКХ Центрального района Волгограда“ со сроком исполнения до 01.10.2007 и проведению планово-предупредительного ремонта подъезда в 2007 (нарушены требования п. п. 2.1., 2.3.1., 2.3.4., 2.3.6., 2.4., 2.6.2, 2.6.3. Правил; п. п. 4.1.,4.2.,4.3., 5.1,5.2. ВСН);

- отсутствуют (предусмотренные проектом здания) дверные полотна выходов на неотапливаемые незадымляемые лестничные клетки, частично отсутствуют вторые дверные полотна выходов на этажные площадки. Система отопления в рабочем состоянии, однако, из-за отсутствия достаточного количества отопительных приборов температура на лестничных клетках составила от +19,1°С до + 8,2°С (замеры проводились поверенным термометром контактным цифровым ТК-5, при температуре наружного воздуха +0,2°С) (нарушены требования п. п. 2.6.2., 2.3.4., 2.3.5., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.7., 3.2.9., 3.2.14, 3.2.15,. 4.2.1.14, 4.7.1, 4.7.2. Правил; п. п. 4.1., 4.2., 4.3. ВСН).

- основная часть осветительных приборов на лестничных клетках подключена по временной схеме (на скрутках), без изоляции, защитные колпаки и осветительные приборы в безопасном исполнении отсутствуют, наблюдаются открытые этажные щитки и распределительные коробки; система освещения незадымляемых лестничных клеток полностью разукомплектована (нарушены требования п. п. 5.6.6., 3.2.6, 3.2.18, 4.8.14 Правил, п. 4.5. ГОСТ);

- неудовлетворительное состояние трубопроводов холодного водоснабжения в подвальном помещении и горячего водоснабжения, пролегающего через чердачное помещение (временные хомуты, активное коррозирование, частичное отсутствие изоляции), (нарушены требования п. 5.8.3., 2.6.2, 2.6.7., 5.3. Правил);

- нарушены требования п. 5.9.1., 5.9.2, 5.9.3, 5.9.4, 5.9.5., 5.9.10., 5.9.14., 5.9.16. 5.9.17., 5.9.29, 5.9.30 Правил по ремонту, содержанию, дезинфекции мусоропроводов.



Наличие указанных недостатков заявителем не оспаривается, однако, по мнению МУ “ЖКХ Центрального района Волгограда“, субъектом вменяемого административного правонарушения указанное учреждение не является.

06.12.2007 по результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области составлен акт проверки N 721, которым зафиксированы вышеназванные нарушения.

10.12.2007 заместителем начальника инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Фетисовым М.В. в отношении МУ “ЖКХ Центрального района Волгограда“ составлен протокол об административном правонарушении N 721, которым действия учреждения квалифицированы по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.12.2007 заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области в отношении МУ “ЖКХ Центрального района Волгограда“ вынесено постановление N 721, на основании которого МУ “ЖКХ Центрального района Волгограда“ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

МУ “ЖКХ Центрального района Волгограда“ не согласилось с привлечением к ответственности и обратилось в арбитражный суд, судебными актами которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц от 40 000 руб. до 50 000 руб.

В соответствии с Уставом МУ “ЖКХ Центрального района Волгограда“ осуществляет в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации функции управляющей организации многоквартирными домами, за исключением домов, собственники помещений в которых, выбрали способы управления домами, исключающие участие Учреждения, (п. 2.2.2. Устава).

МУ “ЖКХ Центрального района Волгограда“ выполняет функции заказчика по капитальному и выборочному ремонтам многоквартирных домов, а также техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов за исключением домов, собственники помещений в которых, выбрали способы управления домами, исключающие участие Учреждения, (пп. а), б) п. 2.2.1 Устава)

С целью выполнения уставных задач учреждения, а также обязательств перед собственниками многоквартирных домов МУ “ЖКХ Центрального района Волгограда“, действуя как управляющая организация, заключила договор от 27.07.2004 N 259 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (по соглашению от 12.01.2006 о внесении изменений в договор от 27.07.2004 N 260 в настоящее время ООО “ЖЭК“).

Пунктом 2.1 договора N 260 от 27 июля 2004 Управляющая компания - МУ “ЖКХ Центрального района Волгограда“ от имени населения поручает, а Эксплуатирующая организация - ООО “ЖЭК“ принимает на себя обязательства по оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.

Следовательно, ООО “ЖЭК“ является эксплуатирующей организацией, оказывающей населению домов в границах Центрального района Волгограда за исключением домов, собственники помещений в которых, выбрали способы управления домами, исключающие участие Учреждения, услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий на основании заключенного с МУ “Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района“ договора от 27.07.2004 N 260.

Правомерно не принят довод заявителя о том, что собственники квартир дома N 31 по улице Пархоменко в г. Волгограде не заключили с учреждением договор управления указанным домом.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, данное обстоятельство не снимает ответственности с МУ “ЖКХ Центрального района Волгограда“, поскольку отношения по управлению и эксплуатации жилищного фонда Центрального района между МУ “ЖКХ Центрального района Волгограда“ и жильцами, проживающими в многоквартирном доме N 31 по улице Пархоменко в г. Волгограде, возникли до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 29.12.2006 N 251 ФЗ “О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской федерации и статью 18 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме N 31 по улице Пархоменко в г. Волгограде, выбрали способы управления домом, исключающее участие МУ “ЖКХ Центрального района Волгограда“, в материалах дела не имеется.

Согласно пункта 3.5.1 договора N 260 от 27 июля 2004 года МУ “ЖКХ Центрального района Волгограда“ вправе не реже 4-х раз в месяц проводить обследования, проверки санитарного и технического состояния домов с прилегающими территориями, оценивать качество выполнения порученных ООО “ЖЭК“ работ в соответствии с критериями качества, установленными настоящим договором, требованиями ГОСТов, СНиПов, СанПиНа, ПУБЭЛ и других нормативных документов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на МУ “ЖКХ Центрального района Волгограда“, как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанных многоквартирных домов, расположенных на территории г. Волжского Волгоградской области.

В соответствии с пунктами 13 и 20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, осмотры общего имущества многоквартирных домов проводятся управляющей организацией. После установления факта превышения физического износа общего имущества уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности управляющей организации необходимо направить предложение собственникам помещений о проведении общего собрания с целью определения размера платы на проведение капитального ремонта.

Суды пришли к обоснованному выводу, что заявителем не доказан факт того, что МУ “ЖКХ Центрального района Волгограда“, будучи управляющей организацией, принимало меры по обеспечению содержания и текущего ремонта жилищного фонда, в том числе по осуществлению надлежащего контроля за выполнением эксплуатирующей организацией работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

На основании изложенного, вывод судебных инстанций о том, что МУ “ЖКХ Центрального района Волгограда“, не исполнило надлежащим образом обязанности по организации работ по содержанию, ремонту и эксплуатации жилых домов путем своевременного включения в планы-графики ремонтных и предупредительных работ, а также не приняло всех мер по надлежащей эксплуатации жилого дома в соответствии с установленными нормами и правилами. МУ “ЖКХ Центрального района Волгограда“ не доказало исполнения возложенных на него контрольных функций за выполнением договорных обязательств ООО “ЖЭК“, правомерен.

Мера административной ответственности - административный штраф назначен административным органом в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушений инспекцией не допущено, что проверено судебными инстанциями.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 12.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А12-758/08-С30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.