Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.07.2008 по делу N А55-9390/07 В судебном порядке не может быть признано право собственности на объект, индивидуальные характеристики которого не установлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2008 г. по делу N А55-9390/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, город Тольятти

на решение от 26.12.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 24.03.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-9390/07

по иску Мэрии городского округа Тольятти, город Тольятти к Открытому акционерному обществу “АВТОВАЗ“, город Тольятти, третье лицо: муниципальное предприятие городского округа Тольятти “Инвентаризатор“, город Тольятти о признании права муниципальной собственности городского округа Тольятти на объект незавершенного строительства

установил:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному
обществу “АВТОВАЗ“ (далее - ответчик) о признании права муниципальной собственности на объект незавершенного строительства - Сооружение Транспортная развязка с городскими дорогами и элементами обустройства центра города (Лит. М-М1; Z, Zl, Z3, Z4, Z5, Z6, Z7, Z8, Z9, Z10; С6, С7, С8, готовность 80%) расположенное северо-восточнее и юго-западнее здания, имеющего адрес: г. Тольятти, Автозаводский район, Юбилейная, 8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие нормам права, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону. Считает, что судом при рассмотрении спора не применены подлежащие применению положения статей 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 2.07.2008. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные правоотношения возникли на основании договора от 25.06.1997 N 222 о безвозмездной передаче АО “АВТОВАЗ“ в муниципальную собственность города Тольятти сорока объектов недвижимого имущества, в том числе сооружения “Транспортная развязка с городскими дорогами и элементами обустройства центра города“ (том 1, л. д. 19 - 20).

Во исполнение договора, в соответствии с постановлением мэра г. Тольятти от
16.09.1997 N 1274/09-97 и решением Тольяттинской городской Думы от 8.10.1997 N 157 (том 1, л. д. 21 - 24) названное сооружение принято на баланс департамента по строительству и архитектуре по состоянию на 1.12.2007 (том 1, л. д. 25) и включено в реестр муниципальной собственности городского округа Тольятти (том 1, л. д. 12).

Истец обратился в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности. Однако в регистрации было отказано по мотивам отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчика и необходимость подачи АО “АВТОВАЗ“ заявления о государственной регистрации права собственности и перехода права на незавершенный строительством объект.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суды сослались на отсутствие у ответчика государственной регистрации права собственности на спорное имущество, и недоказанность истцом наличие передаваемого объекта по определенному адресу в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и с определенными техническими характеристиками.

В результате анализа материалов дела, характера заявленного требования, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Исходя из содержания субъективного права собственности, а также по смыслу норм ст. 209, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности устанавливается лишь в отношении индивидуализированного объекта и может быть передано управомоченным лицом на основании сделки, из содержания которой определенно усматриваются индивидуальные признаки имущества.

В судебном порядке не может быть признано право собственности на объект, индивидуальные характеристики которого не установлены. Обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).

Принимая во внимание, что в нарушение указанной нормы права, истец не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в иске отказано правомерно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным указание суда в обоснование своего вывода о том, что у ответчика отсутствует государственная регистрация права собственности на спорный объект, данное утверждение суда противоречит требованиям ст. 6 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, силу которой предварительная государственная регистрация за ответчиком права собственности, возникшего до введения в действие Закона, не требовалась.

Однако указанное не повлияло на законность принятого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку представленных доказательств, что в суде кассационной инстанции не допустимо.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствие со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26.12.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 24.03.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-9390/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.