Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.07.2008 по делу N А12-14420/07 Суд удовлетворил заявление о признании недействительными ненормативных актов налогового органа об уплате налогов, указав, что оспариваемые требования не соответствуют ст. 69 НК РФ, поскольку не содержат сведений об основаниях возникновения недоимки, а указанные в требовании сроки уплаты не соответствуют действительности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2008 г. по делу N А12-14420/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А12-14420/07

по заявлению открытого акционерного общества “АвтоТрейд“, город Волжский Волгоградской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

с участием третьего лица - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

установил:

открытое акционерное общество “АвтоТрейд“, город Волжский Волгоградской области (далее - общество, заявитель,
ОАО “АвтоТрейд“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований об уплате налога N 126198 по состоянию на 04.05.2004, N 118735 по состоянию на 26.03.2004, N 112094 по состоянию на 01.03.2004, N 108771 по состоянию на 09.01.2004, N 13102 от 04.04.2003, N 189354 по состоянию на 01.10.2004, N 137129 по состоянию на 08.07.2004, N 132433 по состоянию на 10.06.2004, N 59491 по состоянию на 25.09.2003, N 43985 по состоянию на 27.08.2003, N 34287 по состоянию на 25.07.2003, N 30371 по состоянию на 27.06.2003, N 25995 по состоянию на 01.06.2003, N 9630 по состоянию на 04.03.2003.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.

Из материалов дела усматривается, в отношении ОАО “АвтоТрейд“ были выставлены требования N 126198 по состоянию на 04.05.2004, N 118735 по состоянию на 26.03.2004, N 112094 по состоянию на
01.03.2004, N 108771 по состоянию на 09.01.2004, N 13102 от 04.04.2003, N 189354 по состоянию на 01.10.2004, N 137129 по состоянию на 08.07.2004, N 132433 по состоянию на 10.06.2004, N 59491 по состоянию на 25.09.2003, N 43985 по состоянию на 27.08.2003, N 34287 по состоянию на 25.07.2003, N 30371 по состоянию на 27.06.2003, N 25995 по состоянию на 01.06.2003, N 9630 по состоянию на 04.03.2003.

Не согласившись с данными требованиями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, указали, что выставленные требования об уплате не соответствуют статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат сведений об основаниях возникновения недоимки, а указанные в требовании сроки уплаты не соответствуют действительности.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение для должной оценки всех обстоятельств по делу, указывая, в том числе, на то, что суд в нарушение пункта 1 статьи 168, подпунктов 2, 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам налогового органа и не отразил мотивы, по которым отверг их, в связи с чем судебные акты приняты с неправильным применением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены ранее принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации за налогоплательщиком закреплена обязанность самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налогов.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в
случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщику начисляются пени.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае неуплаты сумм пени в отношении налогоплательщика также могут быть применены меры по принудительному взысканию (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам (сборам), штрафам, а также пени ему направляется требование об уплате неуплаченных сумм налогов (сборов), штрафов и пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее
возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществлено.

Таким образом, официальное толкование норм позволяет установить, что отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет налогоплательщику определить за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платеж, а также обоснованность начисления пени.

Судами как первой, так и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые требования налогового органа не отвечают требованиям, предъявляемым к ним налоговым законодательством как к документам, на основании которых впоследствии производится бесспорное взыскание недоимки.

Обжалуемые требования не содержат всех обязательных сведений, что не позволяет заявителю определить, в каком налоговом периоде образовалась недоимка по налогам, размер недоимки, а также не содержит данных о дате, с которой начислены пени, и ставке рефинансирования, примененной при расчете суммы пеней.

Помимо этого, суды указали, что расчет пени инспекцией не представлен, соответственно, суды не могли проверить правильность расчета пени.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет пени не инспекцией не представлен в связи с закрытием лицевого счета общества по указанному налогу с 01.01.2005, судебная коллегия отклоняет в силу его несостоятельности.

В кассационной жалобе инспекция продолжает настаивать на пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что оспариваемые требования не могли быть получены налогоплательщиком по почте в том виде, в котором они являются предметом спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых
актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В представленных заявителем копиях требований начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области указан советник государственной гражданской службы Российской Федерации Тасуев С.Р. В то же время из Приказа Федеральной налоговой службы следует, что начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области Тасуев С.Р. назначен 19.06.2007, следовательно, данное должностное лицо не могло подписывать требования об уплате налога и пени по состоянию на 2003, 2004 года

Судебная коллегия также считает обоснованными выводы судов о том, что факт направления оспариваемых требований в адрес налогоплательщика инспекция не доказала.

Представленные налоговым органом реестры отправки заказной корреспонденции и письмо Почты России от 19.12.2007 N 34.43.7-02/1542 не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве безусловного доказательства получения требований налогоплательщиком, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, они не отвечают требованиям относимости и допустимости, являясь доказательством направления требований инспекцией, но не доказательством получения их налогоплательщиком.

Заявитель представил судам первой и апелляционной инстанций доказательства, что копии оспариваемых требований были получены им 24.08.2007 при ознакомлении с материалами дела N А12-11430/07 о банкротстве общества. Следовательно, как суды верно указали, с указанной даты обществу стало известно о нарушении его прав и интересов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными требования N 126198 по состоянию на 04.05.2004, N 118735 по состоянию на 26.03.2004, N 112094 по состоянию на 01.03.2004, N 108771 по состоянию
на 09.01.2004, N 13102 от 04.04.2003, N 189354 по состоянию на 01.10.2004, N 137129 по состоянию на 08.07.2004, N 132433 по состоянию на 10.06.2004, N 59491 по состоянию на 25.09.2003, N 43985 по состоянию на 27.08.2003, N 34287 по состоянию на 25.07.2003, N 30371 по состоянию на 27.06.2003, N 25995 по состоянию на 01.06.2003, N 9630 по состоянию на 04.03.2003, поскольку выставленное с нарушением законодательства о налогах и сборах требование влечет неправомерное взыскание сумм пени в принудительном порядке, что нарушает права налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами норм материального или процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

постановила:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А12-14420/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.