Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.07.2008 по делу N А06-6306/07 Поскольку оплата полученного по договору поставки товара произведена частично, иск о взыскании основного долга, пени и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2008 г. по делу N А06-6306/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Милена“, г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А06-6306/07

по иску общества с ограниченной ответственностью “Универсальная фирма “Даир“ к обществу с ограниченной ответственностью “Милена“ о взыскании 20790 руб. 64 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Универсальная фирма “Даир“ обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Милена“ о взыскании задолженности в сумме 20 790,64 руб., в том числе основного долга в сумме 14 500 руб., пени в сумме 6290,64 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 831,63 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.



Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 решение суда первой инстанции от 22.01.2008 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2008, общество с ограниченной ответственностью “Универсальная фирма “Даир“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 22.01.2008.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в иске обществу с ограниченной ответственностью “Универсальная фирма “Даир“ о взыскании долга и процентов за неоплату поставленного товара. Общество с ограниченной ответственностью “Милена“ товар от истца не получало и истец не вправе требовать его оплаты. Однако, судом апелляционной инстанции указанному обстоятельству дана иная оценка.

Проверив законность обжалуемого постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.09.2006 между обществом с ограниченной ответственностью “Универсальная фирма “Даир“ и обществом с ограниченной ответственностью “Милена“ заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар (алкогольную продукцию), а покупатель - принять и оплатить его.

Во исполнение договора истцом ответчику поставлена продукция на сумму 23 517,26 руб. В качестве доказательств поставки и передачи товара истцом представлены товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, чек ордера о частичной оплате за поставленный товар.

Поскольку оплата полученного товара произведена лишь на сумму 9 017,26 руб., а задолженность за поставленный товар составила 14 500 руб., то ненадлежащее исполнение обязательств послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно Федеральному закону “О бухгалтерском учете“ все операции по отпуску товара оформляются товарными накладными, которые служат первичными учетными документами и на основании их ведется бухгалтерский учет.

В силу положений статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ доказательством передачи товара является товарная накладная, либо акты приема-передачи товара, подтверждающие получение товара.



Отклоняя доводы ответчика о подложности представленных истцом накладных на переданный ответчику товар и нарушении истцом норм законодательства о бухгалтерском учете, в том числе регулирующих формы первичных документов, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы, при наличии доказательств подтверждающих фактическую передачу товара, не состоятельны.

Доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении накладных и счетов-фактур, в материалы дела ответчиком не представлено в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью “Милена“ не заявляло ходатайств о фальсификации доказательств.

Положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 14 500 руб. и пени за просрочку оплаты товара в сумме 6 290,64 руб. в силу статей 458, 516, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признаны судом апелляционной инстанции законными.

В результате оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения факта передачи товара ответчику.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции не допускается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А06-6306/07-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.