Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.06.2008 по делу N А57-5307/07-44 Поскольку у муниципального учреждения имелась задолженность по оплате оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, а полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и бюджетными средствами принадлежат комитету по финансам, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленное истцом требование о применении субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника подлежит удовлетворению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. по делу N А57-5307/07-44

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации города Саратова, город Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от “5“ марта 2008 года по делу N А57-5307/07-44,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Жилье -33“, город Саратов, к муниципальному учреждению “Дирекция единого заказчика по Волжскому району города Саратова“, администрации города Саратова, Комитету по финансам администрации города Саратова, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Саратова, третье лицо - администрация Волжского района города Саратова, о взыскании 2832770 руб. 47 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Жилье-33“ обратилось с иском
к муниципальному учреждению “Дирекция единого заказчика по Волжскому району города Саратова“, муниципальному образованию город Саратов в лице Комитета по финансам администрации города Саратова и администрации города Саратова о взыскании с муниципального учреждения “Дирекция единого заказчика по Волжскому району города Саратова“ суммы долга по контракту N 60 от 01.07.05 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и благоустройство придомовых территорий в размере 2772660 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60109 руб. 96 коп., а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Саратов в лице Комитета по финансам администрации города Саратова и администрации города Саратова за счет средств казны муниципального образования город Саратов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Волжского района города Саратова.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.07 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Саратова, город Саратов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.08 с муниципального учреждения “Дирекция единого заказчика по Волжскому району города Саратова“, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Саратов за счет казны города Саратова в лице Комитета по финансам администрации города Саратова в пользу истца взысканы: сумма основного долга в размере 2693125 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.06 по 27.04.07 в размере 60109 руб. 96 коп. В остальной части в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель - Комитет по финансам администрации
города Саратова, город Саратов - просит решение отменить в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности средств учреждения с муниципального образования “Город Саратов“ в лице Комитета по финансам за счет средств казны города Саратова задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью “Жилье-33“ и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Комитету по финансам администрации города Саратова отказать, ссылаясь на то, что главным распорядителем бюджетных средств муниципального учреждения “Дирекция единого заказчика по Волжскому району города Саратова“ является администрация Волжского района города Саратова, которая в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации должна выступать в данном случае в суде от имени муниципального образования.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании 25.06.08 до 12 часов 10 минут 30.06.08 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.07.05 между муниципальным учреждением “Дирекция единого заказчика по Волжскому району города Саратова“ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Жилье-33“ (подрядчик) был заключен контракт N 60 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда и благоустройство придомовых территорий, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий, находящихся у заказчика на праве оперативного управления (в соответствии с приложением N 1 к контракту).

Контракт вступает в силу
с момента подписания и действует до 30.06.07.

В подтверждение факта надлежащего выполнения обязательств по указанному контракту истец представил отчетные калькуляции за период с июля 2005 по март 2007 на общую сумму 6243112 руб.

В соответствии с пунктом 5.8. контракта N 60 от 01.07.05 полный расчет подрядчику производится из средств, поступающих от получателей (потребителей) услуг и прочих средств с отсрочкой платежа - 60 дней.

Ответчик, муниципальное учреждение “Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова“, свои обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом: оплатив выполненные работы частично.

Задолженность ответчика (муниципального учреждения “Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова“) перед истцом по контракту N 60 от 01.07.05 по состоянию на 01.12.07 составила 2693125 руб. 55 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между муниципальным учреждением “Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова“ и обществом с ограниченной ответственностью “Жилье-33“ на 01.12.07 по контракту N 60 от 01.07.05, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В этой связи задолженность в указанной сумме обоснованно взыскана судом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой
банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств по оплате работы начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.06 по 27.04.07, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5%, в сумме 60109 руб. 96 коп., которая также правомерно взыскана судом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование о применении при недостаточности у основного должника денежных средств субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 1.3. Устава Учреждения имущество дирекции является собственностью города Саратова.

Согласно пункту 1.10 Устава муниципальное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В соответствии с частью 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской
Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 3.2. решения Саратовской городской Думы N 21-183 от 23.06.1998 “О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью“, полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет Городское финансовое управление, в настоящее время Комитет по финансам Администрации города Саратова.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, Комитет - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Согласно пункту 1.2 положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса. В соответствии с пунктом 3.22 положения выступает в суде от имени муниципального образования “Город Саратов“ в защиту интересов казны города. Согласно пункту 3.23
исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.

На основании пункта 35 решения Саратовской городской Думы от 26.12.2006 N 13-114 “О бюджете города на 2007“ главные распорядители бюджетных средств выступают в суде от имени муниципального образования “Город Саратов“ в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию “Город Саратов“, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится Комитетом в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Комитет является компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника Учреждения.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 5 марта 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5307/07-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.