Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2008 по делу N А65-14496/2007 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. по делу N А65-14496/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А65-14496/2007

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Спецавтоматика и радиосвязь“, г. Казань о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции ФНС N 6 по РТ N 27/02 от 16 апреля 2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

третье лицо Управление ФНС по РТ

установил:

ООО “Спецавтоматика и радиосвязь“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения от 16.04.2007 г. N 27/02 в части: доначисления 1 519 015 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. и 2005 г., начисления 305 714 руб. пеней за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. и 2005 г., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 303 803 руб. штрафа.



Решением суда от 25.12.2007 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение от 16.04.2007 года N 27/02 в части: доначисления 1 160 098 руб. единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих указанной сумме налога пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 232 019,60 руб. штрафа, в связи с несоответствием его в указанной части Налоговому кодексу РФ. В части доначисления 358 917,00 руб. единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в части начисления соответствующих указанной сумме налога пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 71 783,40 руб. штрафа Обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения по эпизоду, касающемуся взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО “Оптима-Строй“ и ООО “ЭлитСтройЦентр“, не согласился, просил их отменить, указав на неправильное применение норм материального права.

В отзыве общество просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, поддержавших соответственно свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. ответчиком составлен акт от 20.03.2007 г. N 24/02. По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение от 16.04.2007 г. N 27/02.

Оспариваемым решением заявителю доначислены налоги, начислены пени и налоговые санкции, в том числе 1 519 015 руб. (758 106 + 760 909) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. и 2005 г., начислено 305 714 руб. пеней за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. и 2005 г., начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 303 803 руб. штрафа.

Основанием для доначисления налога, соответствующих пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о неправомерности включения в 2005 г. в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, затрат в виде оплаты стоимости подрядных работ, выполненных для заявителя его контрагентами (ООО “Оптима-Строй“ и ООО “ЭлитСтройЦентр“).

По мнению налогового органа, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу (УСН), подписаны неустановленными лицами, что следует из результатов встречных проверок в отношении Обществ с ограниченной ответственностью “Оптима-Строй“ и “ЭлитСтройЦентр“.

ООО “Оптима-Строй“, зарегистрированное 27.07.2004 г., относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Численность работников согласно налоговой отчетности составляет один человек. Согласно учредительным документам учредителем и руководителем ООО “Оптима-Строй“ является Медведев Леонид Александрович. Согласно протоколу опроса свидетеля - гражданина Ф.И.О. инвалида 2 группы, директором указанной организации он не являлся, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности организации ООО “Оптима-Строй“ не подписывал. Также Медведев Леонид Александрович права подписи вышеуказанных документов никому никогда не доверял, расчетный счет в банке не открывал, наличных денежных средств с него не снимал. Подпись гражданина Медведева Л.А. в представленных ООО “САИРС“ договорах, актах выполненных работ-услуг и товарных накладных не соответствует подписи указанного гражданина на протоколе опроса.



Согласно учредительным документам учредителем и руководителем ООО “ЭлитСтройЦентр“ является Сергеев Евгений Александрович. Согласно протоколу опроса свидетеля - гражданина Ф.И.О. инвалида 2 группы, директором указанной организации он не являлся, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности организации ООО “ЭлитСтройЦентр“ не подписывал. Также Сергеев Евгений Александрович права подписи вышеуказанных документов никому никогда не доверял, расчетный счет в банке не открывал, наличных денежных средств с него не снимал.

Однако, в соответствии пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10. 2006 г. N 53).

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, представленные заявителем документы по эпизодам, касающимся ООО “Оптима-Строй“ и ООО “ЭлитСтройЦентр“, а именно: счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, платежные документы, договоры, подтверждают произведенные Обществом расходы, соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством (НК РФ, ФЗ “О бухгалтерском учете“), и свидетельствуют о реальном выполнении подрядных работ для заявителя и их оплате. Данные обстоятельства налоговым органом соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Медведев Л.А. и Сергеев Е.А. показали, что в предъявленных им актах выполненных работ и в договорах подряда стоят не их подписи.

Судом первой инстанции правомерно указано, что указанные обстоятельства не влияют на обоснованность получения заявителем налоговой выгоды, поскольку без проведения почерковедческой экспертизы у Инспекции не было основании делать вывод о принадлежности подписей разным лицам, кроме того, налоговым органом в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что Общество при взаимоотношениях с ООО “Оптима-Строй“ и ООО “ЭлитСтройЦентр“ действовало исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды и ему было известно о нарушениях контрагентами (ООО “Оптима-Строй“ и ООО “ЭлитСтройЦентр“) налогового законодательства при том, что подрядные работы были реально выполнены.

Правомерно отклонены судами выводы ответчика о том, что ООО “Оптима-Строй“ не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, не имело трудовых и материальных ресурсов и целью создания данной организации являлось открытие и использование расчетного счета в банке для участия в незаконной схеме по “обналичиванию“ денежных средств.

Указанные обстоятельства не могут служить доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что действия контрагента по “обналичиванию“ денежных средств, в том числе полученных от заявителя, являлись согласованными с контрагентом (ООО “Оптима-Строй“), а также налоговый орган не представил доказательств того, что эти денежные средства в конечном итоге оказывались у заявителя или его доверенных лиц, а, работы по договору подряда фактически не выполнялись или выполнялись какими-либо иными лицами, между тем, материалами дела подтверждается реальность выполнения спорных работ.

Таким образом, налогоплательщик подтвердил свое право в 2005 г. на отнесение 4973849 руб. затрат в виде оплаты подрядных работ, выполненных ООО “Оптима-Строй“ (4776849 руб.) и ООО “ЭлитСтройЦентр“ (197000 руб.) на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу (УСН), а ответчик не доказал необоснованное получение заявителем налоговой выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 287 (пункт 1 части 1), 289, 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А65-14496/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.