Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2008 по делу N А12-18520/07 В силу статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаружив после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения. Во взыскании суммы аванса, перечисленного по договору подряда, отказано по мотиву отсутствия надлежащих доказательств письменного обращения истца к ответчику по поводу обнаруженных недостатков до предъявления иска в арбитражный суд, как того требует названная статья.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. по делу N А12-18520/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Волгоградоблгаз“, город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А12-18520/07,

по иску открытого акционерного общества “Волгоградоблгаз“, город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “КОМПРО“, город Санкт-Петербург,

о взыскании 400.000 рублей,

установил:

открытое акционерное общество “Волгоградоблгаз“ обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “КОМПРО“ о взыскании суммы аванса в размере 400 000 руб., перечисленного по договору от 20.11.2006 N 1/06, полагая, что результат работы ответчика, в
виде программного обеспечения, не пригоден для использования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия надлежащих доказательств письменного обращения истца к ответчику об обнаруженных недостатках до предъявления иска в арбитражный суд, как того требует статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что получение диска принятием работ не является и, следовательно, акт приемки работ также не может являться надлежащим доказательством приемки работ.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что надлежащим доказательством по делу является результат экспертизы, который не получил должной оценки суда.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда положениям статей 715, 717 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 между ОАО “Волгоградоблгаз“ (заказчик) и ООО “КОМПРО“ (исполнитель) заключен договор N 1/06 на выполнение работы. Согласно условий договора, исполнитель обязуется создать действующую модель программного обеспечения “Корпоративная информационная система газораспределительной структуры (КИС ГРС)“ (программный продукт) и передать Заказчику права на использование программного продукта, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю за создание программного продукта и предоставление прав на использование - вознаграждение (п. 1.1 договора).

Согласно разделу 2 договора общая стоимость работ по договору составляет 850 000 рублей. Оплата производится в два этапа в виде аванса в размере 400 000 рублей от общей стоимости работ. Оставшаяся часть от общей
стоимости работ в размере 450 000 рублей выплачивается Заказчиком после предоставления Исполнителем результатов работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Во исполнение условий договора, платежным поручением N 198 от 27.11.2006 истец перечислил ответчику сумму аванса 400 000 рублей (л. д. 17).

Актом сдачи-приемки от 02.04.2007, подписанным в двустороннем порядке без замечаний генеральным директором ОАО “Волгоградоблгаз“ и генеральным директором ООО “КОМПРО“, результат работы принят, что следует из материалов дела и текста искового заявления.

Полагая, что результат работы в виде модели программного обеспечения полностью не пригоден для использования, истец обратился с иском о взыскании 400 000 рублей, составляющих сумму аванса, перечисленного по договору платежным поручением N 198 от 27.11.2006.

Принимая решение от 27.02.2008 по делу N А12-18520/07-С67 об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил нормы материального права, регулирующие положение о подряде в части приемки выполненных работ и недостатках выполненных работ.

Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Актом сдачи-приемки выполненных работ по договору N 1/06 от 20.11.2006, подписанным руководителями сторон в двустороннем порядке без замечаний, результаты работ приняты, общая стоимость выполненных
работ составила 850 000 рублей. Никаких недостатков при приемке выполненных работ выявлено не было.

Коллегия выводы суда о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца о ненадлежащем качестве работ, произведенных ответчиком получили оценку суда и признаны противоречащими правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что недостатки не носят скрытый характер, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Проверив обоснованность возражений истца, суд указал на возможность применения положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спор возник по поводу перечисленного аванса, а не оплаты по договору в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии должной оценки экспертного исследования не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку суд установил, что экспертиза проведена в отсутствие представителя ООО “КОМПРО“ и без соблюдения правил статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом оценки судебных инстанций и в соответствии с положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть переоценены в кассационном порядке.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалованных судебных актов не имеются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А12-18520/07 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.