Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2008 по делу N А49-6029/07 Дело по иску о запрещении осуществлять деятельность по ремонту автомобилей в связи с грубым нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, создающим опасность причинения вреда в будущем, передано на новое рассмотрение для оценки степени загрязнения окружающей среды деятельностью ответчика, исследования вопроса о способности отходов скапливаться в земле, причиняя вред в будущем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. по делу N А49-6029/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.08 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.08 г. по делу N А49-6029/07

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью “Продинвест“, г. Пенза о запрещении деятельности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о запрещении обществу с ограниченной ответственности “Продинвест“ на основании ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлять деятельность по ремонту автомобилей по адресу: г. Пенза, ул. Орджоникидзе, в связи с грубым нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, создающим опасность причинения вреда в будущем.

Решением суда от 11 января 2008 года в иске отказано.



Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.08 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неисследованностью обстоятельств дела, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2.2. устава ответчика, одним из предметов деятельности общества является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта. Данный вид деятельности осуществляется по адресу г. Пенза, ул. Орджоникидзе, 18 в гараже, рассчитанном на 4 поста.

В связи с поступившей в управление 26.07.06 г. жалобой гражданки Рындиной Н.Н., проживающей по адресу: г. Пенза, ул. Орджоникидзе, 21 на близкое расположение автомастерской ответчика, шум, рев моторов от подъезжающих машин, истцом было проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ООО “Продинвест“. В результате проверки, проведенной управлением 03.08.06 г., были выявлены следующие нарушения: медосмотр сотрудников общества не организован, не разработана программа производственного контроля, производственный лабораторный контроль на постоянных рабочих местах не ведется, вентиляция в боксе отсутствует, расстояние до ближайшего дома 10 м при норме 50 м. Данные нарушения явились основанием привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде приостановления деятельности сроком на 60 суток по постановлению суда Железнодорожного района г. Пензы от 14.08.06 г.

Повторно, по жалобе Рындиной Н.Н. и других граждан, не указавших конкретного адреса проживания, 18.09.07 г. управлением издано распоряжение о проведении мероприятий по контролю с целью проведения внеплановой проверки по соблюдению ООО “Продинвест“ санитарно-гигиенических требований. В результате проверки, проведенной управлением 18.09.07 г., были выявлены те же нарушения, что и во время предыдущей проверки. Постановлением суда Железнодорожного района г. Пензы от 24.09.07 г. ООО “Продинвест“ вновь подвергнуто административному наказанию по ст. 6.3 КоАП РФ в виде приостановления деятельности автомастерской сроком на 60 суток.

Ссылаясь на то, что перечисленные нарушения не устранены и носят систематический характер, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о запрещении обществу осуществлять деятельность по ремонту автомобилей, поскольку допущенные обществом грубые нарушения законодательства создают угрозу жизни и здоровью людей. Дальнейшее продолжение деятельности общества может, по мнению управления, нанести в будущем существенный вред охраняемым законом интересам личности, обществу и государству.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившимся в суд.



Судом установлено, что общество относится к предприятиям 5-го класса, для которых установлена 50-метровая санитарно-защитная зона.

Согласно раздела III расчетной ведомости ООО “Продинвест“ по средствам фонда социального страхования за 2007 год среднесписочная численность работающих составила 2 человека. В настоящее время это директор и главный бухгалтер. Таким образом, в обществе только один человек непосредственно занимается ремонтом автомобилей.

Судом установлено нарушение обществом СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 “Санитарная классификация и санитарно-защитные зоны предприятий, организаций и иных объектов“. Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, не может являться безусловным основанием для запрещения деятельности общества в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 отчета по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ и размера уровня атмосферного воздуха, проведенной филиалом “Центра лабораторного анализа и технических измерений по Пензенской области“ основными источниками выделения загрязняющих веществ в атмосферу при осуществлении деятельности являются оборудования в количестве 4 единиц: заточный станок с двумя абразивными кругами диаметром 100 мм и 150 мм, зарядное устройство для аккумуляторных батарей автотранспорта, плац газорезки с использованием горелки пропанобутановой смеси и плац газосварочных работ с использованием ацетилена. На территории размещается открытая стоянка личного транспорта.

Согласно расчетам, проведенным “Центром“, максимальные приземные концентрации всех загрязняющих веществ на существующей территории не превышают ПДК, установленных Минздравом РФ для воздуха населенных мест, по этой причине мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный, воздух для ООО “Продинвест“ не разрабатывались.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными. Обжалуемые судебные акты коллегия считает подлежащими отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Устанавливая нарушение ответчиком предписания СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 суд, вместе с тем, не принял во внимание, что данное предписание устанавливающее 50 метровую санитарно-защитную зону носит императивный характер.

Отклоняя довод истца об отсутствии аккредитации ЦЛАТИ по Приволжскому округу суд апелляционной инстанции исходил из того, что он не подтвержден материалами дела. При этом, следует отметить, что материалами дела не подтверждено наличие аккредитации у “Центра“. Поскольку данный довод в обоснование своих возражений представлен ответчиком, то на нем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит бремя доказывания правомочности центра давать вышеуказанные заключения.

Судом не дана оценка следующим обстоятельствам.

Согласно исследованиям, проведенным центром оборудование, которое использует ответчик, не оснащено системами местной вытяжной вентиляции и пылегазоулавливающими установками. Загрязняющие вещества поступают в помещение и выбрасываются в атмосферу через проемы ворот и двери при открывании.

При этом, при работе выделяется пыль металлическая, пыль абразивная. Поскольку мастерская расположена на территории частного сектора, суду следовало также исследовать вопрос о способности указанных отходов скапливается в земле для решения вопроса о возможности причинения вреда в будущем.

Судом установлено, что ответчик дважды привлекался к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

При этом, судом не исследовано, какие обстоятельства были установлены судом общей юрисдикции при привлечении ответчика к административной ответственности, не дана им оценка исходя из правил части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.08 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.08 г. по делу N А49-6029/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.