Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2008 по делу N А12-635/08-С59 Постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение ККМ признано незаконным и отменено, поскольку обстоятельств, подтверждающих вину предпринимателя в неприменении его работником контрольно-кассового аппарата при продаже товара за наличный денежный расчет, в ходе рассмотрения дела не установлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. по делу N А12-635/08-С59

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда,

на решение от 23.01.2008, Арбитражного суда Волгоградской области, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.08, по делу N А12-635/08-с59,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Волгоград, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Мусаелян Ашот Саркисович (далее - заявитель, ИП Мусаелян А.С.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2008 заявленные требования удовлетворены.



Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2008 оставлено без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 10.11.2007 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ при осуществлении деятельности в киоске, принадлежащем ИП Мусаеляну А.С., расположенном по адресу: г. Волгоград, Привокзальная площадь.

В ходе проверки выявлен факт осуществления денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники при реализации продавцом Фалеевой Е.Ю., состоящей в трудовых отношениях с предпринимателем, одной булочки с повидлом по цене 06 руб. Данное деяние является нарушением статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“. Нарушение зафиксировано в акте проверки от 10.11.2007 г. N 007877.

11.12.2007 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по факту неприменения контрольно-кассовой техники при реализации продукции в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 009826.

25.12.2007 налоговым органом вынесено постановление N 009369 о привлечении ИП Мусаеляна А.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным ИФНС России по Центральному району г. Волгограда постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.



Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на граждан в размере от 1500 руб. до 2000 руб.; на должностных лиц - от 3000 руб. до 4000 руб.; на юридических лиц - от 30 000 руб. до 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

Поэтому правомерно не принят довод инспекции о том, что вина предпринимателя определяется виной продавца, принятого им на работу.

Судебные инстанции правильно указали, что, принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, налоговый орган должен был доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину предпринимателя.

Согласно акту проверки от 10.11.2007 г. N 007877 реализация товара без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) осуществлена работником предпринимателя.

Суды обоснованно указали, что в постановлении административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается вина предпринимателя в неприменении продавцом контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял ККТ. Так, в киоске имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника, с продавцом кассиром заключен трудовой договор (л. д. 32) и договор о полной и индивидуальной материальной ответственности (л. д. 33), в которых отражены обязанности по применению контрольно-кассовой техники, правила работы на контрольно-кассовой технике и возложена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники. С правилами эксплуатации контрольно-кассовой машины продавец ознакомлен (л. д. 34 - 39).

В нарушение требований статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ налоговый орган не представил доказательства того, что предприниматель мог предпринять, но не принял иные возможные предупредительные меры.

Следовательно, обстоятельств, подтверждающих вину предпринимателя в неприменении его работником контрольно-кассового аппарата при продаже товара за наличный денежный расчет, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 23.01.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А12-635/08-с59 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.