Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2008 по делу N А12-19087/07 Решение налогового органа о привлечении к ответственности за неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, завышение расходов при исчислении налога на прибыль и неправомерное исчисление НДФЛ признано законным, поскольку налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе своих контрагентов, кроме того, налогоплательщик не располагал средствами, которые могли пойти на компенсацию стоимости путевок, не подлежащей налогообложению налогом на доходы физических лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. по делу N А12-19087/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новоаннинский литейно-механический завод“,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года по делу N А12-19087/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Новоаннинский литейно-механический завод“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области от 27 сентября 2007 года N 83,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Новоаннинский литейно-механический завод“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным
решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области от 27 сентября 2007 года N 83 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты по делу, сославшись на нарушение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что как, налогоплательщик, проявил необходимую осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что на основании выездной налоговой проверки решением N 83 от 27 сентября 2007 года налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговое правонарушение выражено в том, что Обществом были неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, полученных от ООО “Стандарт ХХI“, ООО “Образец“, ООО “Магнето“.

Налоговый орган в своем решении также указывает на завышение Обществом расходов при исчислении налога на прибыль организаций в результате неправомерного отнесения на расходы затрат на приобретение товарно-материальных ценностей от ООО “Стандарт ХХI“, ООО
“Исток“, ООО “Магнето“ и на неправомерное исчисление Обществом налога на доходы физических лиц с дохода, полученного физическим лицом Денисовым В.М. за оплаченное им санаторно-курортное лечение.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При решении вопроса о правомерности применении налоговых вычетов налоговыми органами, а также судами должны учитываться результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог в бюджет в денежной форме, а также наличие реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

В ходе проведения выездной проверки Инспекцией в целях правомерности применения налоговых вычетов и установления достоверности данных отраженных в первичных бухгалтерских документах были направлены запросы о проведении встречных проверок в отношении контрагентов налогоплательщика.

Из полученных ответов следует, что Генеральным директором, а также
главным бухгалтером ООО “Стандарт ХХI“ является Рапина А.Ф., которая как следует из опроса, проведенного Светлогорским МРО УНП УВД никакого отношения к данному обществу не имеет. Кроме того, данная организация по указанному в первичных документах и счетах-фактурах адресу отсутствует и налоговую отчетность не представляет.

Результатами встречных проверок установлено, что ООО “Образец“ по юридическому адресу отсутствует, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2005 года как “нулевая“. В представленных для проверки двух счетах-фактурах, подписанных Кулковым А.В., главным бухгалтером вместо Куликова А.В. является Куликов В.А. На остальных представленных счетах-фактурах расшифровка подписи отсутствует.

Также согласно материалам встречных проверок, проведенных в отношении ООО “Исток“ следует, что фактическое местонахождение данной организации установить невозможно, последняя отчетность была представлена в налоговый орган за 2 квартал 2004 года как “нулевая“. Руководитель и учредитель ООО “Исток“ Дробатухин В.А. по данным баз Областного адресного бюро УВД Ивановской области не значится.

На двух счетах-фактурах содержатся неверные данные в полях “адрес продавца“ и “грузоотправитель и его адрес“. На трех счетах-фактурах отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера.

Из ответа полученного в отношении ООО “Магнето“ следует, что последняя отчетность представлена за 4 квартал 2004 года как “нулевая“. Кроме того, все документы подписаны Коршуновым С.П., тогда как руководителем и главным бухгалтером является Коржуков С.П.

На основании изложенного судом первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о наличии в представленных счетах-фактурах недостоверных сведений и отсутствии в нарушение положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписи руководителя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога
к вычету или возмещению.

По условиям договоров, заключенных между Обществом и вышеназванными организациями, приобретенный товар должен был доставляться либо своим, либо железнодорожным транспортом. В результате проверки налоговым органом установлено, что у налогоплательщика отсутствуют путевые листы, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные и иные документы, подтверждающие закупку и транспортировку алюминия.

Также в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе своих контрагентов.

Согласно пункту 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций.

Следовательно, одним из условий освобождения налогом на доходы физических лиц сумм полной или частичной компенсации путевок, выплачиваемых работодателями, является наличие у организации
прибыли, а средства, необходимые для оплаты названных сумм, должны формироваться после уплаты налога на прибыль.

В случае отсутствия у организации нераспределенной прибыли на момент оплаты путевок работникам сумма такой оплаты признается доходом налогоплательщика, полученным от организации-работодателя и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Как следует из представленной декларации за 2005 год, у Общества отсутствовала прибыль, следовательно, налогоплательщик не располагал средствами, которые могли пойти на компенсацию стоимости путевок, не подлежащей налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года по делу N А12-19087/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новоаннинский литейно-механический завод“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.